Desde o começo, o grafo foi pensado pra ajudar as pessoas com decisões subjetivas. Estabelecer uma rede de confiança e tomar ações com base em sua interpretação pessoal da própria rede. Se você marcasse o @npub1qn8r...ekjd como alguém inconfiável, simplesmente a sua rota com ele seria negativa, então sua relação com ele obviamente seria negativa. Daí você julga subjetivamente se os usuários que ele confia são também confiáveis ou não pra você, visto que vocês mesmo se odiando talvez tenham amigos em comum. Ter essa visão também ajudaria no caso de se você, mesmo que com desconfiança dele, tendo que firmar um contrato, poder escolher um árbitro em comum para um contrato. Agora, talvez, se a única ponte que existir entre vocês seja uma ponte negativa, é bem plausível que ele deva ser interpretado como inconfiável e os seus julgamentos também. Bem por isso há um plano para adicionar filtros que controlem as avaliações positivas e negativas e as de usuários que tiveram negócios ou não. No seu caso com o @terzi, ele simplesmente é um babaca já profundamente marcado como inconfiável no protocolo. Mesmo que você não avaliasse ele negativamente, uma hora ou outra chegaria a conclusão que ele é inconfiável já que vários usuários o marcaram como tal no sistema. Se ele tivesse pessoas que ele confia marcadas no sistema, muito provavelmente você não hesitaria em interpretar elas como inconfiáveis. Já que você não tem contato com a rede dele e nitidamente ele é um pária digital. Resumindo, vai da sua interpretação. Confiança é algo subjetivo e isso deve ser respeitado. A PLS está sendo projetada com isso em mente. A interpretação dos dados deve ser subjetiva pra cada usuário, enquanto as informações presentes no sistema, as mais simples e objetivas. Essa é a beleza da coisa.

Que idiotice. Sua e desse tal de "Calango Voador". Um WoT score confiável deve ser completamente independente de julgamentos humanos. Exatamente como o Coracle o faz. Ao depender de "análises" (entre aspas) feita por usuários, um WoT irrefutavelmente perde toda a sua credibilidade. Uns queimam os outros apenas por discordância de ideias ou mero ranço - como você provavelmente o fez. Torna-se uma espécie de aba "Denúncias" do Amethyst, ninguém em sã coincidência leva isso a sério, somente idiotas novatos no protocolo. Se eu quisesse, por exemplo, poderia lhe dar uma nota negativa como simples represália. Que credibilidade isso tem? Zero.

Só um complemento do meu comentário abaixo: o usuário "Servidor Público em Regime CLT do Ancapistão", que já divulgou publicamente a sua própria NSEC no perfil dele, foi avaliado como um usuário "confiável". É para rir, né!? É aquilo que eu disse: qualquer WoT score confiável deve ser completamente *independente* de julgamentos humanos. Caso contrário, eu faço uma lista com todos os meus coleguinhas da escola que não gosto e coloco-os como "não confiáveis". Por outro lado, faço uma lista com todos os meus amiguinhos e ponho-os como "confiáveis". Que credibilidade isso tem? Honestamente...

Não tenho ranço, apenas marquei sua nsec como não confiável. Mesmo você tentando melhorar sua nsec hoje em dia, como você já tem uma baixa reputação pelas trollagens e os abusos que fez que fez no passado, isso ajuda as pessoas a terem seus próprios julgamentos baseados nisso. Mesmo se uns queimassem os outros apenas por "discordância", ainda assim seria uma proposta descentralizada, sem coerção e sem censura que no final um ideológico proposto pela maioria venceria. Se você me desse uma nota de não confiável, somente as pessoas que confiam em você poderiam levar isso a sério. Ainda assim, isso seria justo.

WoT - Web of Trust, literalmente, reputação baseada em avaliação de outras pessoas que você confia. Fugiu disso, é apenas sua opinião.

Acho que entendi. Uma forma de irritar o bobo da corte é simplesmente fazer cutucá-lo e marcar o palhaço @terzi para nós garantir uma sessão de gargalhadas com suas atrapalhadas e galhofas devido ao seu alto retardo mental. Podemos aderir ao movimento quando precisarmos dar algumas risadas.