Ainda sobre Core vs Knots:
Trago o post do X do @_miguelmedeiros
Essa é a minha linha. Em resumo não resolve nada e a solução para resolver problema algum é nos atracarmos em um projeto imaturo, mal armazendo e tocado por um cara problemático. Puro alarmismo com algum interesse, ou no mínimo para massagear algum ego de que se acha o inteligentinho do bitcoin.
Vai o post:
1. “Elevar urgentemente o debate Core/Knots… mostrando que o problema é existencial”
R: Não é um “debate existencial Core vs Knots”.
Bitcoin Knots é basicamente o Bitcoin Core com alguns policy rules diferentes (regras de relay, mempool etc.), mas as regras de consenso são as mesmas. Não é outro Bitcoin, nem um fork de regras. Vender isso como “escolha civilizacional” é propaganda, não análise técnica.
Chamar de ‘existencial’ é FUD.
O que está acontecendo (ordinals, inscriptions, uso intenso de espaço em bloco) é um fenômeno de mercado: gente pagando mais caro por espaço em bloco. Isso é incômodo, mas não é um bug mortal do protocolo. Se a demanda for artificial ou insustentável, o próprio fee market corrige.
“Levar o debate pra toda base de usuários” desse jeito tende a desinformar, não informar.
A maioria dos usuários não tem contexto técnico pra julgar Core vs Knots, OP_RETURN, peso de witness etc.
Se você apresenta isso já com a conclusão “é existencial, temos que agir rápido”, você não está educando, está só tentando criar pânico pra empurrar uma agenda.
2. “Rodar Bitcoin Knots imediatamente… filtra spam e protege nodes de riscos legais…”
R: Rodar Knots é escolha individual, mas não “protege” de quase nada do que está sendo vendido.
As mudanças de Knots são em política de mempool/relay. O que já foi minerado em bloco continua lá, igualzinho, pra qualquer full node.
Se o medo é “ter uma cópia de dados potencialmente ilegais”, rodar Knots não apaga esses dados da blockchain. Você continua verificando os mesmos blocos.
“Filtrar spam” não resolve a causa, só muda o que seu node propaga.
Se outros nodes e mineradores aceitam aquelas transações e os usuários estão pagando fees por elas, elas vão continuar entrando em blocos. O máximo que você faz é deixar de enxergar parte do mempool ou dificultar a propagação via você, a rede como um todo se adapta.
Legalmente, o nó continua sendo um repositório de dados imutáveis.
Se um Estado resolver perseguir nós por conter certos dados, pouco importa se você rodou Core ou Knots: você ainda mantém uma cópia íntegra da cadeia até o último bloco válido. A narrativa de “proteção legal mágica” é bem frágil.
3. “Fazer um soft fork rápido… OP_RETURN 80 bytes, corrigir desconto SegWit…”
R: Soft fork rápido é receita de desastre.
Qualquer mudança de consenso (mesmo “simples”) precisa de: BIP bem especificado, revisão pesada, implementação em múltiplos clientes, testes extensos, análise de impacto econômico.
“Rápido e consensual” é contraditório: se é rápido demais, não teve revisão; se busca consenso real, vai levar tempo.
Mexer em OP_RETURN não ataca o vetor atual de ‘spam’.
Grande parte das inscriptions usa Taproot/witness, não OP_RETURN. Limitar OP_RETURN a 80 ou 40 bytes é quase cosmético hoje. Você cria barulho político e risco de consenso em troca de pouquíssimo benefício.
“Corrigir o desconto SegWit” muda a economia do protocolo.
O design de block weight e o “desconto” do witness foi decisão consciente pra: incentivar adoção de SegWit (malleability fix, mais eficiência) e aumentar throughput sem hard fork.
Reverter agora via soft fork: quebra expectativas de quem construiu em cima disso (LN, carteiras, protocolos layer 2), mexe na estrutura de incentivos do fee market, é extremamente controverso.. bem longe de “rápido e consensual”.
“Poda seletiva de dados não financeiros” é conceito perigosamente subjetivo.
Quem define o que é “não financeiro”?
Um canal LN aberto on-chain é “financeiro”?
Uma prova de algum contrato, ou um hash de documento?
Criar distinção em nível de consenso abre porta pra censura protocolar e pra que cada grupo queira banir o que não gosta. O grande valor do Bitcoin é justamente ser agnóstico ao conteúdo, focado em validação de regras e fees.
4. “Enquanto o soft fork não vem, usar adoção massiva do Knots como sinalização econômica… antes das midterms de 2026… fork civilizacional definitivo…”
R: Amarrar Bitcoin a ciclo eleitoral dos EUA é um erro conceitual.
Bitcoin é global, resistente justamente porque não depende de um país nem de uma eleição específica. Trazer “midterms 2026” como deadline dramática é puro alarmismo e politização.
Transformar Knots em bandeira política é centralizar poder.
“Unir toda a comunidade em torno de um fork mantido por um dev específico” é o oposto de descentralização.
A diversidade de implementações e de opiniões é saudável; criar um “time do Luke vs time do Core” só enfraquece a neutralidade do protocolo.
Chamar isso de ‘fork civilizacional definitivo, imune a confisco e censura’ é marketing vazio.
Censura e confisco são principalmente problemas de bordas (exchanges, bancos, KYC, custodiantes), não de “qual cliente Bitcoin você roda”.
O que mais aumenta resistência a censura é: mais nós, mais descentralização geográfica, uso de self-custody, coinjoin, LN, etc. Nada disso exige adotar Knots em massa.
“Aumentar a visibilidade de X e Y” não deveria envolver espalhar pânico.
Debater ideias de Luke, Szabo ou qualquer outro é saudável.
O problema é usar medo (“problema existencial”, “deadline eleitoral”, “soft fork urgente”) como ferramenta de marketing pessoal ou de client software. Isso só gera divisão e FUD sobre um “problema” mal definido.
