Replies (36)
Wie kommst du auf Saylor. Hat auf der Treasury Konferenz geäußert, dass er al Gefahr oder Möglichkeit sieht, dass Bitcoin gefährdet wird in dem man unendlich viele Devs sponsort und die Bitcoin „zu Tode“ verschlimmbersern. Schürt so viel Vertrauensverlust das Bitcoin kollabiert.
Saylor ist demnach kein Unterstützer.
Interessante Verschwörungstheorie 😅
Welchen Anreiz genau würde es in dem Szenario geben sich Luke anzuschliessen?
Ich befürworte Knots aber keinen Chainsplit.
Ganz entgegen deiner Meinung glaube ich dass wir nie wieder relevante hard forks sehen werden.
BCH und BSV haben elegant bewiesen was für ein riesiges Risiko mit einem Verlust des fork wars ringergeht.
Besser wäre wenn du erstmal zusammen mit dem Rest der meisten deutschen Influencer verstehen würdest, was eigentlich das Problem ist. Irgendwie traurig, als Noderunner Nation.
Weil das ja irgendwie in Laufe der Debatte noch kommen könnte. So nach dem Motto "Schau dir Segwit und Taproot an, die haben Spam ermöglicht, vorher war alles besser." Jetzt lasst uns Core komplett aus dem Spiel nehmen, die sind die größte Bedrohung für Bitcoin.
Ich traue Saylor keine 5 Meter über den Weg, vielleicht ist er deshalb auch bei der Spieltheorie dabei😉
Für mich keine, aber ich spiele ökonomisch auch keine Rolle. Viele Menschen auf der Welt schauen auf Blackrock und Co. auch im Bitcoin-Space.
Und ich möchte hier auch nicht sagen, dass das eine besser oder schlechter ist, ich möchte nur den Gedanken freien Lauf lassen. Die Diskussionen helfen mir häufig Bitcoin besser zu verstehen.
Ich glaube ich verstehe das Problem. Darf ich mir trotzdem meine weiterführenden Gedanken machen?
Ich habe bisher keinerlei öffentliche Meinung eingenommen, auch wenn ich privat entschieden bin.
Ich finde auch nostr:nprofile1qqs8k0mcqd6sw3h524qn5gslszt9am9knmes3uh268dgnnpv3yfwj6qpzamhxue69uhky6t5vdhkjmn9wgh8xmmrd9skctcppemhxue69uhkummn9ekx7mp0qy08wumn8ghj7mn0wd68yttsw43zuam9d3kx7unyv4ezumn9wshs8qman7 hörenswert:
nostr:nevent1qqsdv6e6w22d2vjse8zkmsrwu86qywdpws30ama6qtlqk3enk0dwvxqpzpmhxue69uhkummnw3ezumt0d5hsygrm8auqxag8gm692sf6yg0cp9j7ajmfaucg7t4drk5feskgjyhfdqpsgqqqqqqsp6l734
Wie soll dieser Split aussehen? Ich meine Luke D. ist nach meinem letzten Wissensstand der einzige "Dev" bei Knots und nutzt Core in Kopie als Grundlage für sein Knots. Da beißt sich die Katze aber selber in den Schwanz. (Und laut Buschfunk ist er sehr darauf bedacht seine Dinge durch zu drücken, andere Meinungen zu unterdrücken.)
Ich weiß nicht. Für mich ist das aktuell alles Politik. Ich bleib bei Core v29. Notfalls bis ich unter der Erde liege 😅
Ich belibe bei core 28.1v bis ich überhaupt verstanden hab was 30v macht. Ich sehe ehr das Problem das viele einfach immer automatisch updaten wie sie es von alle ihren Geräten gewohnt sind.
🤪
Ein Fork bringt wenig, da Spam nur auf Policy Ebene effektiv bekämpft werden kann. Die Knots Userbase betont auch dass sie keine Fork Absichten haben, wozu auch sie erhalten Bitcoin so wie es bisher gedacht war.
Was passiert wenn jetzt wirklich sehr viel CSAM im Klartext in die Chain geminend wird, weiß jedoch keiner... Genau deshalb wollen wir diesen sinnlosen Angriffsvektor ja auch gar nicht erst aufmachen.
Ich würde einfach mal behaupten der Markt regelt das, wie bei den Blocksizewars. Und bei den Ordinals hat man doch gesehen, dass sich Spam nicht lohnt und sich nicht in großem Stil durchsetzt, sogar bei der niedrigen Gebührensituation aktuell. Wenn sich die Masse der Nutzer dann wirklich zu so einem Hardfork "überreden" lässt, und Bitcoin dann seine ursprünglichen Werte verliert, dann war und ist es vielleicht einfach doch nicht das Beste Geld aller Zeiten. Aber bis dahin ist es das noch, also stay humble.
Seh ich nicht. Am langen Ende kostet Spam immer Geld. Runes und co. war auch nurn temporärer Quatsch. Kein Mensch hat unendlich fiskale Möglichkeiten die Blockchain mit Müll zuzuspamen.
Warum sollte zB Saylor da mitmachen. Es geht immer um Anreize, frag dich mal was er davon hätte?
Saylor hasst Developer und sieht Core Devs oder sonstige Devs als größtes Risiko für Bitcoin.
Er möchte auch nicht, dass Bitcoin sich zu einem wirklichen Geld entwickelt. Er mag es als digitales Gold und das soll bitte auch so bleiben. So zumindest mein Eindruck.
Aber darum geht es ja, er möchte, dass das Vertrauen in Core Devs kaputt geht.
Wenn man sich die aktuelle Situation mal ansieht, dann passiert genau das.
Er redet stets von digitalem Kapital. Ich kenne keine Aussage von ihm wo er sagt er möchte nicht, dass es sich als Geld entwickelt.
Wo nimmst du her das er Devs hasst?
Was ist aus "Don't trust, verify!" geworden? Seit wann sollen wir core oder sonst wem blind vertrauen? Core hat mein Vertrauen verspielt. Genau so wird es mit knots sein wenn Luke in eine Richtung geht die mir nicht gefällt.
außerhalb einer kleinen bubble interessiert dieses Thema niemanden, selbst in der bubble interessiert es kaum jemanden.
hier mein Tipp:
es passier genau nichts
Sehr gute punkt 👆
Saylor hasst die Entwickler nicht, aber er sieht Änderungen durch Devs als Risiko. Er sagt das nicht immer direkt, aber man erkennt, in welche Richtung er denkt, Für ihn ist jede größere Änderung ein potenzielles Risiko für Bitcoin als Wertspeicher. Das zeigt auch, dass er Bitcoin eher als digitales Gold betrachtet und nicht als Geld im täglichen Gebrauch
für mich ist es langsam das Sommerloch von Bitcoin Twitter
Hab aber viel gelernt im Sommerloch😉
Natürlich sind es auch in gewisser Weise Risiken. Wenn Bitcoin als Wertspeicher fällt, kann es auch nicht als Geld funktionieren. Maintenance und Bugs beheben sind sicherlich sehr wertvoll, aber größere Änderungen sollten mit Bedacht gewählt sein. Bedenke man was hier auf dem Spiel steht.
Das, was Core v30 einfach machen wird, ist, dass das Limit, wie groß ein OP_RETURN-Output sein darf, standardmäßig deaktiviert wird, weil es sowieso auf Protokollebene nicht aktiv ist. Bisher ist das Limit 80 Byte. Kritiker fürchten, dass Bitcoin ohne dieses Limit mit ekelhaftem Material zugespamt werden könnte.
Dabei darf man aber die Transaktionsgebühren nicht vergessen, die Bitcoin zuverlässig vor Spam schützen. Und jede Transaktion, die Gebühren gebracht hat und von Minern bestätigt wurde, ist innerhalb des Bitcoin-Netzwerks legitim.
Sehe ich ähnlich
Wie gesagt, don’t trust, verify. Das Saylor Mindset gefällt mir persönlich nicht. Letztes Jahr wurde das in Lugano noch gefeiert, und ich hab gleich gesagt, fuck Saylor. Es kommt ein Tag, und dann sage ich, Ich hab’s euch gesagt
Ich bin einfach kein Saylor Fan. Der wichtigste Teil sind die Plebs, die Leute müssen gefeiert werden, das ist das, was Bitcoin wirklich ist
Ich finds richtig skeptisch zu sein. Like him or not. Völlig ok. Ich versteh nur den Hate nicht. Er ist derzeit scheinbar nicht für die spezielle Veränderung des Core Clients. Ist doch ok. Deswegen ist er doch nicht per se gegen devs. Ich fänd es viel gefährlicher wenn er ständig aktiv Veränderungen herbeiführen wollte oder spezielle Devs funden würde um Bitcoin zu verändern. Dann würd ich mir wirklich Gedanken machen. Ist ja nicht so, dass Bitcoin derzeit nicht gut funktioniert…GN
Ja, verstehe, ist ja auch okay. So wie ich es verstanden habe, geht es in diesem Post darum, ob da noch mehr dahinter steckt, also eine Verschwörungstheorie. Deswegen ist die Diskussion ja auch entstanden, Wenn niemand skeptisch hinschaut oder kritisiert, dann kommt nichts Neues. Ab und zu muss so etwas sein. Aber ich bin wirklich kein Saylor Fan. Aufmerksamkeit ist dadurch zwar entstanden, und das hat der Adoption auch geholfen. Doch was er macht und dass eine einzelne Company so viel hält glaube ich nicht, dass das gut enden wird. Und die Circular Economy schreit nach Aufmerksamkeit, die brauchen wir ebenfalls. Klar, Fiat und andere Währungen aufzusaugen ist auch gut. Aber noch wichtiger ist, dass mehr Leute aus der Simulation rauskommen und in die Bitcoin Circular Economy reinfließen, das ist am Ende das, was wirklich zählt. Aber ja, GN. Ganz am Ende stehen wir sowieso alle auf derselben Seite.
Ich habe jetzt schon mein datacarrier auf 100000 gesetzt.
Saylor will seine privaten Bitcoin mit ins Grab nehmen - ohne Fork!
Naja über die anderen 700k Coins hat er ja auch keine Kontrolle. Was passiert eigentlich mit den Bitcoin wenn er mit seinen 21k Coins ins Grab gegangen ist?
Sind dann unerreichbar. Ein Geschenk an die Community um den Bestand zu verknappen.
Ich bin ja auch nicht mehr der Jüngste und mach mir auch Gedanken wen ich damit beglücken möchte. Saylor hat glaube ich keine Familie. Und wenn ich an meine Nachfahren denke, denen einfach meine Satoshis zu übergeben…… naja. Meine Enkel sind auf jeden Fall schon mit Sats gut versorgt. Aber ob das dann gut geht. Ich erlebe die Übergabe hoffentlich noch und ein Kurs ist dann unumgänglich für sie. Am liebsten bei nostr:npub1nxzp3zn90r44z07aeajc7wyah4fju49c9d3g45mxvmm64rmnrdusffch7m und nostr:npub1kxr0kw6l630t2e67e6c4u5n9mpgavln0wcyjy5nwc67j6vnc9swq7e4atx
Meine Frage war, was passiert mit den 700 k Coins von mstr wenn Michael Saylor mal nicht ist?
Er hat doch jetzt schon keine persönliche Kontrolle mehr über die MSTR Bitcoin. Er ist kein CEO mehr und gehört nur noch zum Aufsichtsrat. Eine ähnliche Frage wäre: Was macht Tim Cook von Apple mit den Milliarden Bargeldreserven wenn er mal nicht mehr ist?
Sie sind nicht ihm, obwohl er da CEO ist.
