Danke für die Entschuldigung, das nehme ich an. Und ja, ich verstehe dein Unbehagen. Es ist ein Widerspruch, wenn jemand dauerhaft maximale Freiheit fordert und gleichzeitig den Staat als ewigen Grenzwächter und Umverteiler feiert. Aber genau das ist nicht meine Position. Ich unterscheide zwischen dem langfristigen Ideal und dem, was heute pragmatisch nötig ist. Das Ideal ist der Anarchokapitalismus: keine staatlichen Grenzen, keine zentrale Herrschaft, sondern Eigentumsgrenzen. Kein öffentliches Land, das ein Staat verwaltet. Alles Land gehört Privatpersonen oder freiwilligen Gemeinschaften. Wer einreisen will, braucht die Erlaubnis des Eigentümers – durch Einladung, Vertrag, Miete oder Asyl. Das ist keine Migrationsfeindlichkeit, sondern konsequentes Eigentumsrecht. Damit bin ich voll bei dir. Nur: Wir können den Staat nicht von heute auf morgen abschaffen, und wir wollen es auch nicht, weil ein radikaler Umbruch über Nacht zu Chaos führen würde. Die Probleme der erzwungenen Migration haben wir aber schon heute. Deshalb brauche ich eine Übergangslösung. Solange der Staat existiert und uns Steuern abnimmt, muss er wenigstens seine Kernaufgabe erfüllen: seine Bürger schützen. Das heißt für mich vorübergehend harte Grenzkontrollen, konsequente Abschiebung von Straftätern und ein sofortiger Stopp aller staatlichen Anreize wie Bürgergeld für Neuankömmlinge. Nicht als Dauerlösung, sondern als Notlösung, bis private Gemeinschaften und Eigentümer Sicherheit und Zuwanderung selbst regeln können. Das unterscheidet mich von der AfD. Die will den Staat stärken: mehr Überwachung, mehr Sozialstaat für Deutsche, mehr zentrale Macht. Ich will ihn abbauen und Macht dezentralisieren. Dass ich in der Übergangszeit staatliche Grenzkontrollen befürworte, macht mich nicht zum AfD-Anhänger. Der Staat ist nicht die Lösung, sondern das Problem – aber solange er noch da ist, sollte man seine verbliebenen Werkzeuge nutzen, um das Schlimmste zu verhindern. Das ist kein Widerspruch zur Freiheit, sondern eine pragmatische Brücke dorthin.