COVENANTS
#Covenants #bitcoin
- Translated from Spanish by Argos -
They can open a range of possibilities in the way bitcoin is used, but...
I'm afraid of giving exchanges and governments tools so they can dictate how we spend our bitcoins.
If they only sell with #kyc now, with the covenants, could they sell bitcoins that can only be released when the address of which they leave or to which they are registered in a #kyc database?, is it an address with a specific format issued by a central "AUTORITY"?
I don't know if this is technically possible, but I think the idea that it poses is already understood, in these forms or in ways that we don't imagine and that they would subtract freedom from the way we used bitcoin.
Just like today you can do something similar with multifirm or similar.
There are those who would say that it is free for users to decide that bitcoin to buy and how to use it, but does anyone think that a world where all the televisions sold have WIFI, someone can buy a TV without WIFI?
:[
Better not run.
COVENANTS
#Covenants
Pueden abrir un abanico de posibilidades en la forma en que se usa bitcoin, pero...
Me da miedo el darles a los exchanges y gobiernos herramientas para que puedan dictar como gastamos nuestros bitcoins.
Si ahora solo venden con #kyc, con los covenants, ¿podrían vender bitcoins que solo puedan liberarse cuando la dirección de la que partan o a la que vayan este registrada en un base de datos de #kyc?, ¿o sea una dirección con un formato especifico emitido por una "AUTORIDAD" central?
No se si esto es técnicamente posible, pero creo que la idea que plantea ya se entiende, en estas formas o en formas que ni nos imaginamos y que restarían libertad a la forma en usamos bitcoin.
Igual a día de hoy ya se puede hacer algo similar con las multifirmas o similares.
Hay quien diría que es libertad de los usuarios decidir que bitcoin comprar y como usarlo, pero ¿alguien cree que un mundo donde todas las televisiones que se venden tienen WIFI, alguien puede comprar una TV sin WIFI?
:[
Mejor no correr.
- Translated from Spanish by Argos -
#Runes, #Inscriptions, #NFT, #Ordinals, #Tokens, etc...,
I'm not very clear that it's all these things, basically because I'm not interested. I should probably report before I speak, but life doesn't give for everything.
I'm interested in #bitcoin because it solves several problems that humanity has. To limit growth, to have a hard money (which is what makes it possible), to have a decentralized money (because it's the only way that in the long term it remains hard and that it can avoid censorship, by removing these powers to banks and governments). For all these and some things we need bitcoin.
No, we need bitcoin to certify the ownership of some JPEGs, or introduce sats into the numismatics, or... .
NOBODY!, jeopardizes the certification of the possession of an art work, or...
I'm sure if NTF holders need a work-test network to certify their possessions, many geamers and other graphic card users, they'd be willing to take out a money by providing them with the computing capacity to secure that network. I'm sure they'd find it cheaper and with enough network security.
It seems that in the bitcoin chain there is already some child pornography. Having that is stupid. It doesn't help a coin or value deposito like bitcoin. And it gives an excuse to the "forces of order" to knock down doors, to confiscate nodes and stop bitcoiners for possession and distribution of child pornography.
Miners should process transactions based on their commission, time of arrival at mempool and alphabetical order, if this is possible. NO, for the value a supposed ordinal or NTF entrusted to the sats involved in the agreed transaction outside the chain.
Even so, child pornography as bad as it is, "AN EVIL ALREADY DONE". What would happen if instead of pornography, what they put into the chain, were the instructions for the development of weapons of mass destruction?, allowing "A FUTURE EVIL", wouldn't the "forces of order" more legitimized or forced to throw doors, confiscate nodes and stop bitcoiners?
It speaks a lot of what is allowed and is not allowed to do in Bitcoin's network, and if anything allows the code, but you filter it in your node, it's CENSORSHIP. I think bitcoin censorship is to censor the exchange of sats according to the addresses, not according to the annexed information they can carry. Just censor free transactions of any aditement, naked bitcoin, would be censorship. Filtering transactions for their "colors" is just voting for what bitcoin you want. It would be like voting with my node, but without a hard fork.
Everything that exceeds a hash, which certifies the validity of data external to the chain, should be able to rot.
I don't know bitcoin at a technical level to know what possibilities it offers to enter information in its different fields. But I believe that any technical possibility of filtering everything that does not resemble a HASH should be implemented.
Certain miners for greater short-term profit can contribute to the destruction of bitcoin.
We want bitcoin to be ethereum, solana or anything else?, don't we?, because we keep it as simple and constrained as possible to perform the function of money and reserve value, eliminating, to the extent possible, or as soon as possible, everything that separates it from that objective.
Non-monetary or value reserve uses of gold, industrial or jewelry value distort their valuation. Making it a worse money. The same occurs with bitcoin if used for other purposes.
Bitcoin is based on incentives, but these incentives come from the code. So it would be better than the code removed everything that did not help Bitcoin to be a better means of payment and storage of value. Perhaps allowing external protocols to point to bitcoin through a hash is not so bad, even if they distort bitcoin valuation as a means of payment and storage of value. There are parts of the code that allow "good things", such as being more flexible in their use through multifirms or having more privacy through mixtures. But what do the urinals, NFTs, Runas, etc...?
Anyone who has seen the documentary "Money Masters"
or "Inside Job"
,
https://yt.artemislena.eu/watch?v=T2IaJwkqgPk ,
, will know why Bitcoin is necessary.
"Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System", Satoshi Nakamoto.
We've found a chance to fix the world by fixing the money, DON'T LET IT GO!
#Runas, #Inscriptions, #NFT, #Ordinals, #Tokens, etc...,
No tengo muy claro que son todas estas cosas, básicamente porque no me interesan. seguramente debería informarme antes de hablar, pero la vida no da para todo.
Me interesa #bitcoin porque soluciona varios problemas que la humanidad tiene. Poner limite al crecimiento, tener un dinero duro (que es lo que posibilita lo anterior), tener un dinero descentralizado (porque es la única forma de que a largo plazo siga siendo duro y que pueda evitar la censura, quitándole estos poderes a los bancos y los gobiernos). Para todas estas y algunas cosas mas necesitamos bitcoin.
¡NO!, necesitamos bitcoin para certificar la propiedad de unos JPEGs, ni introducir los sats en la numismática, etc.....
¡NADIE!, hace peligrar la certificación de la posesión de una obra de arte, ni....
Seguro que si los poseedores de NTFs necesitan un red de prueba de trabajo para certificar sus posesiones, muchos geamers y otros usuarios de tarjetas gráficas, estarían dispuestos a sacarse un dinero proporcionándoles la capacidad de computo necesaria para asegurar esa red. Seguro que les resultaría mas barato y con la seguridad de red suficiente.
Los mineros deberían de procesar las transacciones en función de su comisión, tiempo de llegada a la mempool y orden alfabético, si esto es posible. NO, por el valor que un supuesto ordinal le confiera a los sats implicados en la transacción acordada fuera de la cadena.
Parece que en la cadena de bitcoin ya existe algo de pornografía infantil. Tener eso es estúpido. No ayuda nada a una moneda o deposito de valor como bitcoin. Y da una excusa a las "fuerzas del orden" para derribar puertas, para confiscar nodos y detener a bitcoiners por posesión y distribución de pornografía infantil.
Aun así, la pornografía infantil por mala que sea, es "UN MAL YA HECHO". ¿Que pasaría si en vez de pornografía, lo que metiesen en la cadena, fuesen las instrucciones para la elaboración de armas de destrucción masiva?, posibilitando "UN MAL FUTURO", ¿No se sentirían las "fuerzas del orden" mas legitimados u obligadas a tirar puertas, confiscar nodos y detener a bitcoiners?
Se habla mucho de lo que se permite y no se permite hacer en la red de Bitcoin, y que si algo lo permite el código, pero tu lo filtras en tu nodo, es CENSURA. Yo creo que censura en bitcoin es censurar el intercambio de sats en función de las direcciones, no en función de la información anexa que puedan llevar. Solo censurar transacciones libres de cualquier aditamento, bitcoin desnudos, seria censura. El filtrar transacciones por sus "colores", solo es votar por que bitcoin quieres. Seria como votar con mi nodo, pero sin un hard fork.
Todo lo que supere un hash, que certifique la validez de unos datos externos a la cadena, debería de poder podarse.
Desconozco bitcoin a nivel técnico como para saber que posibilidades ofrece para introducir información en sus diferentes campos. Pero creo que toda posibilidad técnica de filtrar todo aquello que no se asemeje a un HASH debería implementarse.
Ciertos mineros por un mayor beneficio a corto plazo, pueden contribuir a la destrucción de bitcoin.
¿queremos que bitcoin sea ethereum, solana o cualquier otra cosa?, ¿no?, pues mantengámoslo lo mas simple y constreñido posible para realizar la función de dinero y reserva de valor, eliminando, en la medida que se pueda, o tan pronto como sea posible, todo aquello que lo aleje de ese objetivo.
Los usos no monetarios o de reserva de valor del oro, industriales o en joyería, distorsionan su valoración. Convirtiéndolo en un peor dinero. Lo mismo ocurre con bitcoin si se usa para otros fines.
Bitcoin se basa en incentivos, pero esos incentivos surgen del código. Así que seria mejor que el código eliminase todo aquello que no ayudase a Bitcoin a ser un mejor medio de pago y almacenamiento de valor. Quizás permitir que protocolos externos apunten a bitcoin mediante un hash no sea tan malo, aun cuando distorsionen algo la valoración de bitcoin en cuanto medio de pago y almacenamiento de valor. Hay partes del código que permiten cosas "BUENAS", como ser mas flexible en su uso a través de multifirmas o tener mas privacidad mediante mezclas. Pero ¿que aportan los ordinals, NFTs, Runas, etc...?.
Cualquiera que haya visto los documentales "Money Masters" o "Inside Job" , sabrán porque es necesario Bitcoin.
Satoshi Nakamoto dijo: "Bitcoin: un sistema de dinero en efectivo electrónico peer-to-peer".
Hemos encontrado una posibilidad de arreglar el mundo arreglando el dinero, ¡NO LA DESAPROVECHEMOS!.
- Translated from Spanish by Argos -
Transactions in #bitcoin
Somebody enlighten me!
Assuming that I agree to a #bitcoin payment with a supplier and after spending a while without the transaction being confirmed, the supplier requires me to pay for other avenues. I'll pay for those tracks.
What happens to the initial transaction?
Can this remain active in a hypothetical 1TB mempool that can exist on the net, until the end of the days?
Do I have to spend quickly, on other payments, the committed bitcoin so that my "bad" provider doesn't keep it in case of a fortuitous transaction confirmation?
Why can't they be assigned an expiration to transactions?
Or if you can?
Caducidad de las transacciones en #bitcoin
¡Que alguien me ilumine!
Suponiendo que acuerdo un pago en #bitcoin con un proveedor y tras pasar un tiempo sin que se confirme la transacción, el proveedor me exige el pago por otras vías. Yo le pago por esas vías.
¿Que ocurre con la transacción inicial?,
¿Puede seguir "activa" en una hipotética mempool de 1TB que pueda existir en la red, hasta el fin de los días?,
¿Tengo que gastar de forma rápida, en otros pagos, el bitcoin comprometido para que mi proveedor "malicioso" no se lo quede en caso de una fortuita confirmación de la transacción?
¿Por que no se les puede asignar una caducidad a las transacciones?
¿O si se puede?
#Bitcoin
- Translated from Spanish by Argos -
The Money Masters (1996)
Although one does not believe much in the conspiparanolic theories, and does not end up believing in the Rothschild as the engine of history, which, if leaves the clear this documentary series well, is the importance of controlling the issue of currency, through central banks ( #FED) and the public central banks that act as privatized ( #BEC), demonstrating that the problem is not so much the issue of the currency issue as the DEBT.
Los Amos del Dinero - The Money Masters (1996)
created and starred by Bill Still.
#Bitcoin
Los Amos del Dinero - The Money Masters (1996)
Aunque uno no crea mucho en las teorías conspiparanoicas (yo soy muy crédulo y me creo casi todo :-), y no acabe creyendo en los Rothschild como motor de la historia, lo que si deja bien a las claras esta serie documental, es la importancia de controlar la emisión de moneda, a través de bancos centrales "PRIVADOS" ( #FED) y los bancos centrales públicos que actúan como privatizados ( #BEC), demostrando que el problema no es tanto la emisión de moneda como el hacerlo en forma de DEUDA:
Los Amos del Dinero - The Money Masters (1996)
realizado creado y protagonizado por Bill Still.
- Translated from Spanish by Argos -
DINAMIC BLOCK
All right! The Block Size (OH, abomination... mortal sin!).
This post does not really want to talk about the block size, wants to talk about #bitcoin usability in layer one, even from 2140 on.
#bitcoin is many things at once and each of those things is more or less important for each bitcoiners depending on their interests / concerns.
For me, your greatest virtue is to limit growth. But even if it can fulfill that function without having to fulfill the rest of attributes, I would also like a #bitcoin that could use most people.
How much is "the GENT MAJORY"?
Making a thick stroke sketch...
If half of the planet comes to #bitcoin...
if we remove the very elderly and the children from that half and add other actors such as companies or institutions we could get a figure of 3 or 4 billion? (the exact figure does not matter only the concept).
If each of these needs to do how many?, three yearly..., 6 yearly..., A MENSUAL transaction, to balance their two layer solutions, what block size would be needed?
In addition to a block that shelters these transactions, these would have to be made with a commission that at least 50%, 60%, 70%? of the modal media of these users does not prove prohibitive. It should be seen that income level has that much percent.
Michael Saylor says that if we double the size of the block, doubling the transactions that enter a block, the commissions are reduced and "steal" the miners "your reward." But that's not like that.
Double transactions at half price = same reward.
As long as there are enough transactions so that a more empty block does not reduce the commissions due to lack of pressure. But surely that would not be the case in an environment of great adoption.
The most widespread narrative says that if we increase the block size, the needs to have a node are increased, hard disk size, connection bandwidth, RAM, etc... What undermines decentralization by causing fewer people to have a node.
But if we increase the commissions, less people will be able to use #bitcoin and difficultly people who don't use #bitcoin, even if they use layer two solutions, they will mount a #bitcoin node. So we can say that both situations are detrimental in terms of decentralization.
I think it's better to have low commissions than cheap nodes.
People who could set a node in a safe high commission environment that can mount one in a low-cost but expensive-node environment. And some of those who, now if, with low commissions use #bitcoin, still make the effort to mount a node.
It could be thought that in this scenario, low commissions and nodes "expensive", #bitcoin wins decentralization and adoption regarding a high commission scenario.
It may be that increasing the size of the block will not help reduce the commissions. If the last large increase in the commissions has been caused by the introduction of images in the blockchain, the increase in the block size would only allow more images or other things to be put in, without completely fixing the cost of transactions.
Now, what would the size of the right block be?
If we increase it, who tells us that, following the same criterion, we would not have to increase it again several times more?, and could we reduce it if its use shows us that it is no longer necessary so much space?.
This process could extend to infinity.
How about a DINNAMIC BLOCK?
Could we find a mechanism in the "difficulty adjustment" mode that can inform the code, the size of the correct block for the next period?
Without using oracles, of course, through something intrinsic to the chain.
Settings in the block size could be calculated for longer periods of time than those of difficulty adjustment, such as quarters, semesters, years or halvings. They could be implemented with latency / decalation, if ecosystem actors need some sort of adaptation to the new size, the adjustment to implement serious the calculated two, three, etc., earlier cycles. And even if the needs of the network required a greater increase or reduction, they could only be in small sections, 100kb, for example, even if that suggests that the network late in reacting to the needs of its users.
Parameters such as the depth of the mempool (tail blocks), distribution of the commissions and their progression (acceleration of the increase of what people are willing to pay, etc.), number of nodes, evolution of the number of nodes, nodes miners, difficulty, etc... could they tell us if the size of the block should be increased or decreased?
Something that informs us of what the modal media can pay, including for example 50% or 70% of #bitcoin users. This will be very cheap for the richest 20% of the planet and very expensive for 20% of the planet. But everyone should be able to do three, four, six... transactions a year?
It may not be the size of the block that can fix the commissions so that they are accessible and we can find another mechanism.
Even if it is not achieved, #bitcoin will remain useful and relevant in multiple ways, but let it be heard that more pre-clear minds can devise a mechanism that will make it possible for the future not only for elites to use #bitcoin.
Much is spoken of the "incentives" of the parts (miners, users, nodes, etc.), to balance #bitcoin needs and care for their health. But wouldn't it be better for the emerging properties of the code to make it something closer to perfection?
TAMAÑO DEL BLOQUE DINÁMICO
¡Bien!, ... El Tamaño Del Bloque (¡OH, abominación.. pecado mortal!).
Realmente este post no quiere hablar del tamaño del bloque, quiere hablar de la usabilidad de #bitcoin en capa uno, incluso de 2140 en adelante.
#bitcoin es muchas cosas a la vez y cada una de esas cosas es mas o menos importante para cada uno de los bitcoiners en función de sus intereses / preocupaciones.
Para mi, su mayor virtud es que poner limite al crecimiento. Pero aunque pueda cumplir esa función sin que tenga que cumplir el resto de atributos, también me gustaría un #bitcoin que pudiese usar la mayoría de la gente.
¿Cuanta es "LA MAYORÍA DE LA GENTE"?
Haciendo un boceto de trazo grueso...
si la mitad del planeta llega a usar #bitcoin...
si de esa mitad quitamos a los muy ancianos y los niños y añadimos otros actores como empresas o instituciones podríamos obtener una cifra de ¿3 o 4 mil millones? (la cifra exacta no importa solo el concepto).
Si cada una de estas necesita hacer ¿cuantas?, tres anuales..., 6 anuales..., UNA transacción MENSUAL, para balancear sus soluciones de capa dos, ¿que tamaño de bloque se necesitaría?
Además de un bloque que albergue estas transacciones, estas tendrían que hacerse con una comisión que por lo menos al ¿50%, 60%, 70%? de la media modal de estos usuarios no le resulte prohibitiva. Habría que ver que nivel de ingresos tiene ese tanto por ciento.
Michael Saylor dice que si duplicamos el tamaño del bloque, duplicando así las transacciones que entran en un bloque, se reducen las comisiones y se les "roban" a los mineros "su recompensa". Pero eso no es así.
Doble de transacciones a mitad de precio = misma recompensa.
Siempre que haya suficientes transacciones para que un bloque mas "holgado" no haga reducir las comisiones por la falta de presión. Pero seguramente ese no seria el caso en un entorno de gran adopción.
La narrativa mas extendida dice que si aumentamos el tamaño del bloque, las necesidades para tener un nodo se incrementan, tamaño del disco duro, ancho de banda de la conexión, RAM, etc... Lo que menoscaba la descentralización al provocar que menos personas puedan tener un nodo.
Pero si aumentamos las comisiones, menos personas podrán usar #bitcoin y difícilmente las personas que no usen #bitcoin, aun cuando usen soluciones de capa dos, van a montar un nodo de #bitcoin. Así que podemos afirmar que las dos situaciones son perjudiciales en lo que refiere a la descentralización.
Pienso que es mejor tener comisiones bajas que nodos baratos.
Las personas que podrían montar un nodo en un entorno de comisiones altas seguro que pueden montar uno en un entorno de comisiones bajas pero nodos caros. Y algunos de los que, ahora si, con comisiones bajas usen #bitcoin, igual hacen el esfuerzo de montar un nodo.
Se podría pensar que en este escenario, bajas comisiones y nodos "caros", #bitcoin gana en descentralización y adopción respecto a un escenario de comisiones altas.
Puede ser que incrementar el tamaño del bloque no ayude a reducir las comisiones. Si el ultimo gran aumento de las comisiones ha sido provocado por la introducción de imágenes en la blockchain, el incrementar el tamaño del bloque solo permitiría meter mas imágenes u otras cosas, sin llegar a arreglar del todo el costo de las transacciones.
Ahora bien, ¿cual seria el tamaño del bloque adecuado?
Si lo aumentamos, quien nos dice que, siguiendo el mismo criterio, no tendríamos que volver a aumentarlo varias veces mas?, ¿Y lo podríamos reducir si su uso nos muestra que ya no es necesario tanto espacio?.
Este proceso podría extenderse al infinito.
¿Que tal un TAMAÑO DEL BLOQUE DINÁMICO?
¿Podríamos encontrar un mecanismo al modo del "ajuste de dificultad" que pueda informar al código, del tamaño del bloque correcto para el siguiente periodo?
¡Sin usar oráculos, claro!, mediante algo intrínseco a la cadena.
Los ajustes en el tamaño del bloque podrían calcularse para periodos mas largos de tiempo que los del ajuste de dificultad, como trimestres, semestres, años o halvings. Podrían implementarse con latencia / decalaje, si los actores del ecosistema necesitasen algún tipo de adaptación al nuevo tamaño, el ajuste a implementar seria el calculado hace dos, tres, etc.., ciclos anteriores. Y aun cuando las necesidades de la red precisasen un aumento o reducción mayor, estos solo podrían darse en tramos pequeños, 100kb por ejemplo, aun cuando eso suponga que la red tarde en reaccionar a las necesidades de sus usuarios.
Parámetros como la profundidad de la mempool (bloques en cola),distribución de las comisiones y su progresión (aceleración del incremento de lo que la gente esta dispuesta a pagar, etc..), numero de nodos, evolución del numero de nodos, nodos mineros, dificultad, etc... ¿podrían decirnos si hay que aumentar o disminuir el tamaño del bloque?
Algo que nos informe de lo que pueden pagar la media modal que incluya al por ejemplo el 50% o 70% de los usuarios de #bitcoin. Esto sera muy barato para el 20% mas rico del planeta y muy caro para el 20% del planeta. Pero todo el mundo debería poder hacer ¿tres, cuatro, seis..., transacciones al año?
Quizás no sea el tamaño del bloque el que pueda arreglar las comisiones para que estas sean accesibles y podamos encontrar otro mecanismo.
Aun si no se consigue, #bitcoin seguirá siendo útil y relevante de múltiples formas, pero ojala que mentes mas preclaras puedan idear un mecanismo que consiga que a futuro no sean solo unas elites las que puedan usar #bitcoin.
Se habla mucho de los "incentivos" de las partes (mineros, usuarios, nodos, etc..), para equilibrar las necesidades de #bitcoin y cuidar su salud. Pero, ¿no seria mejor que fuesen las propiedades emergentes del código las que lo convirtiesen en algo mas próximo a la perfección?
TRANSACTIONS TO INCLUDE IN A BLOCK
The bitcoin narrative tells us that miners can choose transactions that lie in a block, because if a miner wants to censor my transaction, others may include it or I myself can mount a mining node and undermine my transaction.
But this is not true.
With the energy needs of miners, potentially most miners can be identified and pressured, and the economic needs to mount a mining node make it out of reach 99% of bitcoin users and with a greater adoption at state level, mining can become a war scenario (limit access to my nodes, attack other nodes, censor transactions.etc...).
Wouldn't it be better than transactions to enter a block were determined in the code, by first the commission, second the time of arrival at the mempool and third alphabetical order or something?
TRANSACCIONES A METER EN UN BLOQUE
La narrativa en bitcoin nos dice que los mineros pueden elegir las transacciones que meten en un bloque, porque así si un minero quiere censurar mi transacción, otros pueden incluirla o yo mismo puedo montar un nodo minero y minar mi transacción.
Pero esto no es cierto.
Con las necesidades energéticas de los mineros, potencialmente la mayoría de los mineros pueden ser identificados y presionados, y las necesidades económicas para montar un nodo minero hacen que esté fuera del alcance del 99% del los usuarios de bitcoin y con un una mayor adopción a nivel de estado, la minería puede convertirse en un escenario de guerras (limitar el acceso a mis nodos, atacar otros nodos, censurar transacciones.etc...).
¿no seria mejor que las transacciones a meter en un bloque se determinasen en el código, por primero la comisión, segundo el tiempo de llegada a la mempool y tercero orden alfabético o algo así?
- Translated from Spanish by Argos -
EMERGING PROPERTIES
There's a lot of talk about "aligned incentive."
But... wouldn't it be better than the properties that make "GOOD" to bitcoin, come from the emerging tips of the code?
PROPIEDADES EMERGENTES
Se habla mucho sobre los "incentivos alineados".
Pero... ¿no seria mejor que las propiedades que hacen "BUENO" a bitcoin, surgiesen de las propiedades emergentes del código?
AS AN APOLOGY FOR WHAT I CAN WRITE HERE.
To say first of all that as a concept, without any deep reflection on it, that I would advocate for something like that the bitcoin code can only be modified once a decade and only with proposals that take a decade in the process of discussion. That would ensure that the modifications introduced have a minimum "human computing capacity" and that they were the most necessary modifications at every moment.
If bitcoin should last us for one or more millennia, we should not be in a hurry to improve it but if much care not to break it.
But we should not coert, dodge or limit debates at the theoretical level, which could provide us with the tools necessary to increase bitcoin resistance.
This is just an idea. It is clear that the protocol must be able to react to any need.
COMO DISCULPA DE LO QUE PUEDA ESCRIBIR AQUÍ.
Decir antes que nada que a modo de concepto, sin ninguna reflexión profunda al respecto, que yo abogaría por algo así como que el código de bitcoin solo pueda modificarse una vez por década y solo con propuestas que lleven una década en proceso de discusión. Eso aseguraría que las modificaciones introducidas contasen con una cantidad de "CAPACIDAD DE COMPUTO HUMANO" mínima y que fuesen las modificaciones mas necesarias en cada momento.
Si bitcoin nos debe durar para uno o varios milenios, no deberíamos tener prisa en mejorarlo pero si mucho cuidado de no romperlo.
Pero tampoco deberíamos coartar, esquivar o limitar los debates a nivel teórico, lo que nos podría proporcionar las herramientas necesarias para incrementar la resistencia de bitcoin.
Esto es solo una idea. Esta claro que el protocolo tiene que poder reaccionar ante cualquier necesidad.
wget y esas cosas...
:)
http_pilarika.no-ip.org/Documentales/Cautivos_del_Sol/01_-_El_abanico_energetico.mp4
http_pilarika.no-ip.org/Documentales/Cautivos_del_Sol/02_-_Un_consumo_limitado.mp4
http_pilarika.no-ip.org/Documentales/Cautivos_del_Sol/03_-_Las_guerras_de_la_energía.mp4
- Translated from Spanish by Argos -
Always answering the same stupidity...
I understand that all of us who BTC discovered ended up asking ourselves the same questions, and it has to be boring to answer the same thing over and over, but it's gonna be done to him!
