有信仰的金融家
很多人问我，你到底算囤币党，还是交易者。
我总是笑一笑。
年轻的时候，我是纯粹的囤币党。
那时候的信仰很简单——
相信总量恒定，相信算法公正，相信法币终将贬值，相信比特币终会改写世界。
于是我什么都不做，只是拿着。
涨十倍，我拿着。
跌八成，我也拿着。
我以为这就是信仰。
后来我才慢慢发现，那更像是一种倔强。
真正改变我认知的，不是上涨，而是时间。
当市值越来越大，波动越来越小，周期越来越长，我忽然意识到：
比特币依然伟大，但机会成本也同样真实。
如果未来的指数级上涨要等十年、二十年，甚至更久——
那把全部人生都押在“等待奇迹”上，本身并不理性。
信仰不该排斥计算。
否则它只是宗教。
我开始重新审视市场。
我发现，比特币在变，但人性从未改变。
牛市里，人们高呼改变世界；
熊市里，人们怀疑一切。
贪婪与恐惧像潮汐一样反复出现，一轮又一轮，精确得近乎残酷。
那一刻我明白：
真正稳定的，从来不是价格，而是人性。
于是我不再只囤。
我开始在狂热时退场，在绝望时归来。
不是因为不信仰。
恰恰相反——
正因为我信，所以我更珍惜筹码。
我依然长期做多比特币。
但我不再把“永远不卖”当作美德。
现金是耐心，
利息是时间的补偿，
周期是市场送给理性者的礼物。
我学会让资金流动，让时间为我工作，而不是让我为时间苦等。
后来有人说我变得“现实”了。
可我觉得，我只是长大了。
年轻时的信仰是热血的，
中年的信仰是冷静的。
前者靠激情，
后者靠纪律。
如果一定要给自己一个称呼，我更愿意叫：
——有信仰的金融家。
信仰决定方向，
金融决定路径。
既不盲从，也不投机。
在喧嚣的牛市里保持清醒，
在死寂的熊市里保持耐心。
慢慢走，但走得很远。
《底部不是跌出来的，是熬出来的》
很多人以为，金融资产的底部，是恐慌砸出来的。
暴跌、崩盘、血流成河、新闻铺天盖地、所有人都在喊完了——
他们觉得，那一刻应该就是最低点。
但市场真正的底部，往往不是最吵的时候。
恰恰相反。
底部总是最安静的时候。
暴跌只能制造恐慌，却制造不了底部。
恐慌意味着什么？
意味着还有人在看盘，还有人在骂，还有人在抄底，还有人在计算“是不是差不多了”。
只要还有情绪，就还有交易。
只要还有交易，就还没有见底。
真正的底部，从来不伴随尖叫。
而是伴随沉默。
时间，才是市场真正的武器。
它不会一刀把你砍死。
它选择慢慢磨。
横盘三个月，你还能坚持。
横盘半年，你开始怀疑。
横盘一年，你失去兴趣。
再久一点，你甚至忘了自己还持有这个资产。
你不再看K线，不再刷新闻，不再和别人讨论。
不是因为看空。
而是因为——
懒得关心了。
这比恐惧更彻底。
恐惧说明你还在场。
麻木说明你已经离场。
熊市的最后阶段，市场里会发生三件事。
被套的人，没钱再买，只能躺平。
观望的人，觉得还会更低，不敢出手。
曾经的信仰者，也终于说一句：“算了，先放一放吧。”
资金枯竭，情绪耗尽，注意力撤离。
成交量一点点塌陷。
价格不再暴跌，只是无声地趴在地上。
像一片被遗忘的废墟。
这时候，没有人觉得这是机会。
甚至没有人觉得它值得花时间。
但偏偏，真正的大周期底部，几乎都诞生在这种时刻。
所以底部从来不是“跌够了”。
而是：
把最后一个有耐心的人，也熬走了。
市场不是用价格打败你。
市场用时间。
用无聊。
用漫长的毫无希望。
等你转身离开，它才悄悄启动下一轮上涨。
等你再次听说它时，价格已经翻倍。
底部不是跌出来的。
是熬出来的。
也是等出来的。
能穿过这段寂静的人，才真正拥有下一轮周期。
一些关于制度、周期和投资的思考笔记
最近反复在想一个问题：
很多事情到底是「偶然」，还是「结构必然」。
越看历史、制度和市场，越觉得——
大多数大事件，其实都不是预测出来的，而是迟早会发生的物理结果。
只是时间问题。
一、关于《推背图》和王朝周期
以前有人把《推背图》当预言书。
现在看更像是：
它根本不是预测未来，
只是把 王朝反复崩溃的结构性规律 写成了诗。
本质就一句话：
矛盾不能释放，只能积累，最后一定爆炸。
王朝社会的问题不是坏人多，
而是 没有纠错机制。
小问题不能改
中问题不敢说
大问题不能动
最后只能一次性清零：战争、起义、改朝换代。
这不是什么天命。
这是系统工程。
就像：
• 不让股市回调 → 股灾
• 不让情绪释放 → 精神崩溃
• 板块长期锁死 → 超级地震
本质全一样。
二、代际退化才是真正的杀手
几乎每个王朝 200～300 年崩溃，不是巧合。
第一代：打天下的人
第二代：守成
第三代以后：食利阶层
问题出在：
权力被继承，但能力不会继承
最后变成：
无能者占着资源
有能力的人上不来
系统效率越来越低
熵增到极限，自然崩溃。
这不是道德问题，是数学问题。
只要权力世袭 + 阶层固化，就一定会走到这一步。
时间长短而已。
三、为什么民主制度寿命更长
对比之下，美国这种四年一选的制度，核心优势只有一个：
可纠错
人可以选错
政策可以犯错
但可以换人、可以改
小错不断修正
就不会积累成大爆炸
有点像：
• 小止损
• 持续再平衡
• 高频负反馈
不是更聪明，而是 更能承受愚蠢。
这点其实特别关键。
一个系统不需要永远正确，只需要：
犯错之后还能活着。
王朝做不到这点，苏联也做不到。
所以它们都会一次性归零。
四、苏联的教训
苏联最讽刺的地方在于：
口号是消灭阶级
结果制造了最牢固的特权阶层
所有人都被约束，
唯独权力不被约束。
当权力没有监督的时候：
它比资本还可怕。
资本还要竞争，
权力直接分配。
最后变成：
特供、垄断、官僚世袭。
这和王朝本质没区别。
换个名字而已。
所以崩溃也是必然。
五、我的个人方法论
回头看自己这几年，发现其实没有什么高深技巧。
只是一直在做几件简单的事：
• 小额测试
• 复盘错误
• 删除无效策略
• 保留有效因子
• 重复执行
说白了就是：
不追求聪明，只减少犯错
我从来没立什么铁律。
也不是靠纪律硬控自己。
只是慢慢理解了一些底层逻辑之后，很多蠢事自然就不会去做。
比如：
• 没 edge 的事不做
• 不可控的东西远离
• 负期望值不碰
• 等周期，而不是追波动
不是忍住。
而是觉得没必要。
就像成年人不会沉迷糖果。
不是自律，是看透。
六、一个越来越坚定的原则
最近感觉最适合自己的哲学其实很简单：
发现问题
能利用就利用
不能利用就远离
世界不会为我改变。
制度不会为我优化。
市场也不会照顾我。
那就别对抗结构。
只做：
自己有优势的那一小块。
其他全部忽略。
这可能听起来有点冷漠，但非常省能量。
而复利，本质就是：
活得久 + 少犯错。
七、最后的感受
现在越来越觉得：
投资、制度、历史、周期，本质是同一个东西。
都是：
• 熵增
• 反馈
• 纠错
• 重置
谁能持续小修小补，谁就活得久。
谁长期压制问题，谁就等着爆炸。
这么看，《推背图》也好，王朝也好，市场也好，
都不是玄学。
只是：
系统运行的自然结果。
理解这一点之后，很多焦虑反而消失了。
慢慢做对的事，时间自然会站在自己这边。
为什么我最终放弃看好 CRCL
关于 CRCL（USDC 母公司），我前后想了挺久。
它一直给我一种很奇怪的感觉。
表面上看，这几乎是一个完美叙事：
稳定币龙头、美元合规、规模增长、Web3 基础设施、牛市直接受益。
怎么看都像“时代红利型公司”。
但每次认真想买的时候，心里总有点犹豫。
不是觉得它有问题，而是隐约觉得——
这生意好像没那么赚钱。
后来慢慢把逻辑拆开，才发现问题不在增长，不在合规，也不在行业前景。
问题只在一件更底层的事：
它没有赚钱的金融特权。
金融行业真正的利润来源
很多人用互联网思维看金融公司。
觉得规模大，利润自然高。
但金融行业从来不是这么运作的。
真正赚钱的，从来不是规模，而是：
杠杆和信用创造。
银行为什么赚钱？
不是因为利率多高，而是因为它能用 1 块钱撬动 10 块钱。
100 的资本，可以放 1000 的贷款。
利润来自放大的资产负债表。
说得直白一点，就是合法印钱。
谁有信用扩张能力，谁就是印钞机。
没有这个能力，再大的规模也只是辛苦钱。
Circle 恰恰放弃了这件事
USDC 的规则是：
• 100% 储备
• 只能买美债
• 不能放贷
• 不能杠杆
• 不能部分准备金
这意味着什么？
意味着：
100 存款，只能赚 100 的利息。
收益完全跟无风险利率绑定。
没有任何放大器。
从结构上看，它更像货币基金或托管机构，而不是银行。
它的盈利天花板，在设计之初就被锁死了。
这不是经营问题，是制度问题。
和泰达一对比，就更明显了
同样是稳定币，Tether 的状态完全不同。
泰达常年只有几十个员工，却管理上千亿美元规模，一年利润几十亿美元。
人均利润高得离谱。
原因也很简单：
• 私企
• 黑箱
• 离岸监管
• 不透明
这意味着它理论上可以做很多 Circle 不能做的事：
• 部分准备金
• 再投资
• 杠杆
• 隐形信用扩张
灰度空间越大，利润弹性越大。
金融世界里一直是这个规律：
越不透明，越容易赚钱；越合规，越只能赚辛苦钱。
Circle 走的是最干净、最合规的路。
代价就是永远不可能有那种利润率。
所以你会看到一个很讽刺的现象：
泰达几十个人，利润爆炸。
Circle 上百上千人，利润却普通得多。
从人均效率看，根本不是一个量级。
这已经说明两者不是同一种生意。
更关键的一点：它还要给 Coinbase 分钱
如果只是“赚利差”，还不算致命。
真正让我彻底清醒的，是另一个细节。
Circle 还要和 Coinbase 分润。
很多 USDC 的发行和流通依赖 Coinbase 生态。
所以利息收入要分一部分给对方。
这等于什么？
等于：
• 本来就只能赚无风险利差
• 还要把利差再切一刀给渠道
Circle 承担：
• 储备管理
• 合规成本
• 法律风险
• 监管压力
而渠道抽走一部分利润。
这其实暴露了一件更深层的事：
它没有定价权。
真正强势的金融机构，是别人依赖它。
而不是它依赖别人分发。
需要给渠道分成，本身就说明它只是生态里的服务商。
服务商在金融链条里，利润永远最薄。
所以它到底是什么？
想明白之后，我给它的定位变得很简单。
它不是银行，不是科技股，也不是印钞机。
它只是：
美元的搬运工 + 托管通道。
通道公司可以很重要，但很难暴利。
它解决的是效率问题，不是信用创造问题。
在金融体系里，这类公司天然估值就不会太高。
不是偏见，而是结构决定。
那它会不会涨？
会。
但那是另一回事。
如果比特币牛市来了，交易活跃、稳定币需求暴涨、情绪高涨，资金需要一个合规壳。
CRCL 很可能会被当成“币圈概念股”推上去。
那是流动性共振。
是交易逻辑。
不是价值逻辑。
它可能是好筹码，但很难成为好资产。
结语
后来回头看，我之前那种“不对劲”的感觉，其实很简单。
我只是下意识在问一个问题：
它有没有印钱的能力？
如果没有，那利润上限就已经写好了。
故事再大，也改变不了数学。
Circle 没什么问题。
只是，它终究只是个打工的中介。
而不是金融体系里的印钞机。
为什么我最终放弃了看好 CRCL
最近我终于想明白一件事。
之前每次看到 Circle（USDC/CRCL），直觉上总觉得哪里不对劲。
但说不清。
表面上看，它几乎满足所有“好公司叙事”：
• 稳定币龙头
• 合规
• 美元背书
• 规模持续增长
• Web3 基础设施
• 牛市直接受益
听起来像是那种“时代红利 + 金融创新”的完美标的。
可就是提不起兴趣。
后来我才意识到，问题不在故事，而在底层机制。
一、金融行业真正赚钱的从来不是规模，而是“印钱能力”
很多人分析公司时，会自然代入互联网思维：
用户越多 → 规模越大 → 利润越高 → 估值越高
但金融不是互联网。
金融世界只有一条铁律：
谁能创造信用，谁才是真正的印钞机。
银行为什么赚钱？
因为它不是拿 100 块去赚利息。
而是：
• 100 块资本
• 放贷 1000 块
• 吃 1000 的利差
利润来自 杠杆放大。
本质是信用扩张。
这也是为什么像 JPMorgan这样的银行，哪怕利差只有 2%，ROE 依然可以很高。
它们有“放大资产负债表”的权力。
这才是金融业的核心特权。
二、Circle 恰恰放弃了这种能力
Circle 的模式刚好反过来。
USDC 必须：
• 100% 储备
• 全部买美债
• 不能放贷
• 不能杠杆
• 不能部分准备金
也就是说：
100 存款，只能赚 100 的利息
它赚的只是无风险收益。
不是信用收益。
从金融结构上看，它更像：
• 货币基金
• 托管机构
• 支付中介
而不是银行。
这意味着一件很残酷的事：
它的盈利天花板在设计之初就被焊死了。
无论规模多大，本质都只是“放大版余额宝”。
这不是成长型生意。
这是利差生意。
三、为什么 Tether 看起来更赚钱？
很多人会拿泰达对比，说：
“同样是稳定币，人家利润爆炸。”
但问题是，两者根本不是同一物种。
泰达具备三点：
• 不透明
• 离岸监管
• 私企黑箱
这意味着理论上它可以：
• 部分准备金
• 再投资
• 杠杆
• 隐形扩张信用
换句话说，它是有机会向“影子银行”甚至“影子央行”进化的。
它的利润来自灰度空间。
而 Circle 是合规公司。
合规的代价是什么？
就是你永远不能碰这些高利润动作。
越合规，越不赚钱。
这是制度悖论。
四、所以 CRCL 到底是什么？
想明白之后，我给它重新定位：
它不是：
• 银行
• 科技股
• 高成长公司
• 印钞机
它只是：
美元的搬运工。
把美债收益打包成代币，再赚一点管理费。
仅此而已。
这类公司在金融体系里，长期估值都不高。
因为它们没有定价权，没有杠杆权，没有信用创造权。
本质是通道。
通道公司从来赚不了暴利。
五、那它会不会涨？
会。
但那是另一回事。
如果比特币进入大牛市：
• 交易活跃
• 稳定币需求暴涨
• 情绪传导
• 资金需要合规入口
CRCL 很可能作为“币圈概念股”被买上去。
这属于流动性共振。
是情绪推动。
不是基本面推动。
它可能是好筹码。
但绝不是好资产。
这两者必须分开看。
六、我真正意识到的问题
我后来才明白。
之前觉得“不对劲”，不是因为我更聪明。
只是因为我习惯从结构出发看问题：
• 有没有杠杆
• 能不能扩张信用
• 利润能不能放大
• 上限是不是被规则锁死
当把 CRCL 放进这个框架时，答案很清楚：
它没有任何金融特权。
那它就注定只能赚辛苦钱。
故事再大，也改变不了数学。
结语
金融市场里有很多看起来性感的叙事。
但真正决定收益上限的，永远是底层机制。
谁能印钱，谁是王。
谁只是托管，谁是打工仔。
想通这一点之后，再看 CRCL，一切都变得很平淡。
它没什么问题。
只是，没那么特别而已。
① 市场靠流动性驱动，不靠故事驱动
② 熊市清算是牛市的必要条件
③ 利润来自认知差，不来自勤奋
④ 活下来的人，方法不同但理念一致
木头姐和cz在鼓吹四年周期被打破，比特币要有超级周期。这个行为本身就说明他们和散户不是利益共同体，这么宣传是想让散户在熊市不要离场，他们才能赚手续费和管理费。
对于币安1011大爆仓我的看法，流动性不足本身不是来源于系统故障，而是真正的流动性都是长周期玩家高点抛售锁定利润，这部分巨额额盈利离场后没有给市场上返还流动性，所以市场本身是属于半真空状态，剩下的合约玩家山寨玩家完全没意识到这点还在高杠杆运作，这时候碰到的外部事件都会导致清算。看不清这一点，永远不可能在币圈长期稳定盈利。
1) AutoZone (AZO) — 汽配零售：典型“无聊回购之王”
无聊点：卖汽车零部件、维修耗材，需求很“脏活累活”、但稳定。
回购注销/股本下降：长期强力回购导致股份数长期下降（Macrotrends 的 shares outstanding 历史曲线可直接核对）。
护城河/定价权：门店网络 + SKU/供应链效率 + 专业服务（对 DIY 与维修店）形成规模壁垒；汽配是“急件”，可替代性没你想的那么强，议价能力来自可得性/时效而不只是品牌。
2) O’Reilly Automotive (ORLY) — 汽配零售：另一台“无聊现金机”
无聊点：同样是汽配零售，生意逻辑非常朴素。
回购注销/股本下降：shares outstanding 长期下降（可看 Macrotrends）。
护城河/定价权：规模化采购与分销网络、门店密度、对修理厂的供货效率；“马上要用”的零件，价格敏感度低于想象。
3) NVR (NVR) — 房屋建造：不讲故事、讲纪律（尤其资本纪律）
无聊点：建房子，没啥“新叙事”；但它经营风格偏保守务实。
回购注销/股本下降：shares outstanding 多年持续下降（Macrotrends / CompaniesMarketCap 都能核对）。
护城河/定价权：核心在土地/拿地策略 + 区域经营能力 + 周期管理；并非绝对垄断，但“资本纪律”本身就是竞争优势（同周期里能活得更好）。
4) Texas Instruments (TXN) — 模拟芯片：不追最热GPU叙事，但吃最久的“工业底盘”
无聊点：模拟/嵌入式芯片，卖的是电源管理、信号转换这些“底层零件”，不是最热风口的“主角”。（最近新闻也强调它不是 Nvidia 那类高端 AI 芯片路线。）
回购注销/股本下降 + 官方回购披露：
shares outstanding 呈下降趋势（Macrotrends 可核对）。
公司 IR 里专门列了 stock repurchases 历史。
护城河/定价权：超长产品周期 + 工业/汽车认证壁垒 + 客户切换成本；模拟芯片品类多、复用性强，规模与制造能力带来长期优势。
5) Moody’s (MCO) — 信用评级：监管/牌照生意，极度“无聊但强”
无聊点：评级与数据服务，听起来很枯燥。
回购注销/股本下降：shares outstanding 呈下降趋势（Macrotrends）。
护城河/定价权：信用评级是强监管与网络效应行业，属于“少数玩家”格局；产品嵌入金融体系流程，客户粘性强。
6) S&P Global (SPGI) — 指数/数据/评级：金融基础设施型公司
无聊点：指数、评级、数据终端/分析，偏“基础设施”而不是风口叙事。
回购注销/股本下降：shares outstanding 整体下降（Macrotrends）。
护城河/定价权：指数授权与数据分发有网络效应与锁定效应；在资产管理与市场基准中嵌入度高。
7) Sherwin-Williams (SHW) — 涂料：消费/工业里最“无聊”的强品牌之一
无聊点：卖油漆涂料、施工配套，朴素到不能再朴素。
回购注销/股本下降：shares outstanding 呈下降趋势（Macrotrends）。
护城河/定价权：品牌 + 渠道（直营网点/承包商体系）+ 配方与服务；涂料在工程成本里占比不算高，但对效果影响大，具备提价空间。
8) Mastercard (MA) — 支付网络：网络效应的“收费站”
无聊点：刷卡网络与清算规则，日常到你都不想聊。
回购注销/股本下降：shares outstanding 呈下降趋势（Macrotrends）。
护城河/定价权：双边网络效应（商户/发卡行/持卡人）+ 全球受理网络 + 风控能力；属于典型“基础设施收费站”。
9) Union Pacific (UNP) — 铁路：极高进入壁垒，定价权来自“不可复制的网络”
无聊点：拉货运火车，朴素到像上个世纪。
回购注销/股本下降：shares outstanding 呈下降趋势（Macrotrends）。
护城河/定价权：铁路网络不可复制、资本开支巨大、路线与土地/监管壁垒极强；路网决定了“地理垄断/寡头”属性。Reuters 也提到既有铁路具备显著定价能力。
10) Waste Management (WM) — 垃圾处理/填埋：牌照 + 稀缺资产带来的“地方性垄断”
无聊点：收垃圾、转运、填埋、处理，非常“脏但赚钱”。
回购注销/股本趋势：shares outstanding 历史数据可核对（Macrotrends）。
护城河/定价权：核心是填埋场稀缺 + 许可/选址极难 + 运输半径经济性，形成强定价权（有点“地方牌照型垄断”）。
资产与负债
资产的定义：预期未来可以给你带来资金流入的是资产
负债的定义：预期未来会给你带来资金流出的是负债
理论上减少负债提升资产是一个最好的模型
但实际不是，负债又分为优质负债和劣质负债，劣质负债是一切为了满足当下的欲望而借的钱，这个钱是纯亏未来不断还利息。优质负债是你以极低的成本去换购未来升值或者现金流远大于成本支出的资产。这样你的负债就变成了收入。通货膨胀和时间会成为你的朋友帮你你稀释负债的购买力。
但是良性负债也是有风险的，他会在极端情况下击穿你的资产负债表。所以需要有风险控制，比如保持现金流和风险备用金。
未来三年资金与投资节奏备忘录
【阶段背景】
上一轮投资周期已结束，完成初级资本积累
当前处于比特币顶部后约4个月
预计距离下一轮底部窗口约8个月
未来工作收入可能不稳定，同时有房贷和家庭新增支出需求
本阶段优先级：生活安全 ＞ 收益增长
————————————————
【投资定位】
风格：周期型低频投资（等 / 重 / 走）
等：大部分时间空仓或低风险资产，保持耐心
重：赔率高、胜率高时集中仓位买入
走：情绪高潮阶段分批退出，不恋战
原则：
不频繁交易
不参与小机会
只做少数大周期机会
优势：
无业绩压力，可长期空仓
有现金储备，可在低位集中买入
错过小行情，换取更高安全边际
————————————————
【当前资产结构】
实物黄金：14%（长期保险，不动用）
美国国债：58%（稳定利息现金流）
USDT：24%（高流动性备用）
现金：4%
整体策略：防守 + 等待
————————————————
【资金分层规则】
① 生活保障层（完全隔离，不投资）
预留2年生活费（约1万/月）
+5万应急金
用途：房贷、生活、家庭支出
目标：任何行情下都不被迫卖资产
② 长期安全层
实物黄金长期持有
每轮盈利提取10%继续增持
用途：对冲系统性风险
③ 机会进攻层
资金来源：国债 + USDT + 低息贷款（适度） + 家庭支持资金
仅在比特币周期底部启用
计划仓位：
33% BTC现货（冷钱包）
33% BTC ETF（便于变现）
33% MSTR（提高弹性）
————————————————
【时间节奏】
现在 ～ 2026 Q3：
防守期
低风险资产为主
基本不做进攻型投资
2026 Q4 左右：
若出现底部区间，分批建仓
2027 – 2028：
持仓等待主升周期
2028年底前后：
分批止盈退出
必要时中途小比例变现补充生活
完整周期目标收益：约300%–500%
————————————————
【执行纪律】
生活资金永不动用
非底部不重仓
高位不贪恋
低频操作，减少决策次数
优先保证家庭稳定和现金流安全
核心思路：先活得久，再赚得多
为什么不建议普通人买公募基金
1.最重要的原因是公募基金和个人买家并不是利益共同体
基民的核心诉求是收益率，而基金公司是商业公司它最稳定最核心的收入来源是管理费，他对资金规模和用户黏性的敏感度要大于是否让用户赚钱。把一个基金规模从十亿做到百亿远比把一个十亿的基金做出20%的收益率重要的多。这会导致基金公司把大部分运营资金投入到产品营销和品牌包装上，而不是投研本身。一切行为的最终目的是让基民买他们的产品从而扩大他们的资金管理规模收取大量的管理费。
2.基金经理的不专业性
基金经理本质上就是个被KPI和人性弱点捆绑的高级打工牛马，在行业内一个基金经理最大的风险不是没赚到钱，而是和别人不一样，如果一个基金经理经过自己的调研发现某个领域泡沫巨大，选择不参与反而等待机会或者投入到冷门低估行业，如果那个领域继续涨他的基金净值就会在排名中垫底，渠道/基民/公司的压力就可能把他压垮，职业生涯也可能就此断送。但反过来如果一起去抱团结果泡沫破灭所有基金都亏损巨大，这时候对于基金经理反而是安全的，因为大家都亏了，他没有犯特立独行的错误吸引仇恨。这种心理会让大部分基金经理选择随波逐流，追求不是超额收益最大化而是职业风险最小化，几年前公募基金抱团白马股就是典型的例子。
3.后台潜规则
每当市场最疯狂热点最高的时候就是新基金发行最密集的时候，当市场惨淡熊市底部时候新基金发行基本绝迹。这完全违背低买高卖的投资常识，在投资小白因为被价格吸引买入时把大量风险收益比极不合理的高价筹码卖给他，完全不顾基民的死活。在熊市里投资者亏怕了基金完全卖不出去，在牛市里投资者情绪极度贪婪，反而是基金公司扩大规模大赚特赚的最佳时机。
4.基金经理面对熊市的策略
当熊市来临，基金经理并不会主动调仓到优质抗跌股以图安全度过熊市。反而会在熊市初期主动放大亏损，有经验的基金经理知道基民在什么时候赎回意愿最强烈，不是在亏损达到50%以上，而是在亏损10%-20%的区间。10-20%的区间是既让人肉痛又觉得割肉离场损失可以接受的范围，而50%左右就有巨大的损失厌恶就会趴着不动。趴着不动基金经理又能维持规模收手续费了，所以老道的基金经理在判断熊市来临时反而会调仓到高波动股票，如果市场反弹那这个基金经理功成名就，如果快速跌穿30%以上则让基民止损厌恶，从而满足自己维持规模收手续费的需求。这本质上是基金经理在做一个结果都有利于自己赌博，赌注则是基民的钱。
5.基金造神
造神运动，选择一个高学历形象良好善于言辞的年轻基金经理发行新基金。然后动用公司自有资金和其他基金给这个基金抬轿子，制造后视镜烟雾弹，基民看来这个基金经理背景光鲜收益率优秀，等基民买入后这个游戏就结束了。事实上这个基金经理在读书时候一般不会怎么在金融市场操作，根本没有实战经验，他的金融水平可能和普通基民还不如。就算是你挑选过去好多年依然保持良好收益的基金，也不代表你未来也能获取相同的收益，你买入时可能已经在一个趋势的中后期，依然可能躲不过尾部风险。
总结：
打破对专家和权威的盲目崇拜，建立对自己财富的主体意识。停止将自己最重要的财务决策权轻易的外包给任何人，宁可把钱花在学习投资理解商业磨练心性上，也不要随意把钱交给一个与你没有风险共担的机构，去进行一场你看不懂规则赌博。去读一些真正经典的投资书籍，学习自己看财报，去理解宏观经济周期政策，去培养独立思考和逆向思维的能力。这是唯一通往财务自由和内心安宁的道路。
一点关于黄金、通胀时间差和周期的记录
最近黄金和大宗商品的走势让我越来越警惕。
不是兴奋，而是违和。
黄金在暴涨，商品价格整体偏高，但CPI却还没明显反弹，美联储停在加息尾声犹豫不决，市场却已经开始交易降息。
资产在提前动，数据还没跟上。
这让我意识到一个很简单的问题：
通胀本身是有时间差的。
货币贬值、商品上涨，并不会立刻体现在CPI里。
库存、合同、成本传导、统计滞后，整个链条走完通常要半年到一年。
历史上看，大概 6–12 个月，中位数接近 8 个月。
疫情那轮就是这样：
先是放水和资产上涨，两年后CPI才爆表。
所以现在“通胀还没反弹”，未必是安全信号，可能只是还在路上。
如果商品维持高位，那么几个月后CPI回升几乎是顺理成章的事。
而一旦通胀反扑，美联储就会被锁死。
降息不敢降，甚至可能继续鹰派。
到那时，市场之前押注的降息预期被打脸，估值体系会整体重算。
真正的杀估值，大概率发生在那一刻。
历史上几次大机会，几乎都出现在这种阶段：
流动性最紧、情绪最差、所有人都在卖的时候。
不是因为基本面好，而是因为被迫抛售。
价格由恐慌决定，而不是价值决定。
我更愿意等那种时刻。
现在黄金和商品的狂热，不是我的机会。
真正属于我的，应该是未来某次踩踏之后的“带血筹码”。
与其预测涨跌，不如准备现金。
等系统出清。
等市场犯错。
机会往往只在那一瞬间出现。
我只需要活着等到它。
黄金暴涨、降息预期与潜在危机：一次关于宏观周期的推演
最近黄金的走势让我产生了一种久违的违和感。
不是兴奋，也不是想追涨。
而是那种——
站在人群外面，看着大家越来越亢奋，自己反而有点发凉的感觉。
黄金几乎是抛物线式上涨，大宗商品价格整体偏高，风险资产并未明显下跌，美联储刚结束加息周期，却迟迟没有进入降息。
资产价格在狂奔，但宏观数据却显得平静。
这种组合，在历史上并不常见。
而且每一次出现，后面往往都不是“软着陆”。
一、黄金到底在交易什么？
很多人把黄金上涨简单归因于“降息预期”。
但这显然太粗糙。
黄金真正锚定的不是名义利率，而是一个更底层的变量：
实际利率（Real Yield）
公式很简单：
实际利率 = 名义利率 − 通胀
黄金本质是无息资产。
所以只要“持有现金的真实回报率”下降，黄金就会上涨。
这里面有两条完全不同的路径：
路径A：通胀上升，名义利率不变
钱的购买力被侵蚀。
路径B：名义利率下降，通胀不变
放水，流动性泛滥。
数学结果一样：
实际利率下降 → 黄金上涨
但宏观含义完全不同。
一个是滞胀，一个是衰退放水。
二、真正诡异的地方：市场在同时押注两种路径
这轮黄金让我不安的地方就在这里。
它不像单纯交易降息。
也不像单纯交易通胀。
而是——
两种逻辑同时在被定价。
一边：
• 黄金暴涨
• 石油、铜、农产品偏强
• 像是在交易通胀回归
另一边：
• 市场疯狂押注降息
• 经济数据走弱
• 像是在交易衰退与放水
这两件事理论上是矛盾的。
但现在却同时发生。
这说明什么？
说明：
市场对未来没有共识，只剩下不确定性。
而黄金，恰恰是“对冲不确定性”的资产。
它更像是一张：
宏观混乱的看涨期权（call option on uncertainty）
只要未来可能出问题，不管是通胀失控还是经济崩溃，买黄金都不会错。
于是所有不同逻辑的资金都涌向同一个出口。
价格自然失真。
抛物线也就出现了。
三、资产顺序永远领先数据
还有一个让我警惕的点：
目前CPI并没有明显反弹。
很多人因此觉得“风险还没来”。
但历史经验恰恰相反。
顺序永远是：
流动性 → 资产 → 商品 → 通胀 → 政策
CPI是最后动的。
价格永远比数据早半年到一年。
回看历史：
• 2020 资产先涨，2022 才CPI爆表
• 2007 商品先涨，随后通胀与危机同时爆
• 1979 黄金石油先疯，之后才是滞胀失控
所以现在这种状态反而更危险：
该涨的都涨了，唯独通胀还没动。
这不是安全信号。
而是滞后信号。
要么资产回落，要么通胀追上。
两者长期不可能背离。
四、最让我担心的一条路径
我反复推演过一个情景：
如果接下来发生：
1️⃣ 商品价格继续上涨
2️⃣ 通胀二次反弹
3️⃣ 美联储无法降息，甚至重新鹰派
4️⃣ 市场原本押注降息的共识被打脸
会发生什么？
答案是：
全资产杀估值。
• 股市跌（估值压缩）
• 黄金跌（高实际利率）
• 商品跌（需求崩）
• 只有美元和现金走强
这不是假设。
这是1979–1982真实发生过的事。
沃尔克时代的剧本几乎一模一样。
当实际利率被强行抬高时，所有资产都会失去重力。
现金成为唯一赢家。
五、但时代又不完全一样
当然，现在和70年代也有一个本质区别：
债务。
当年的美国债务/GDP只有30%。
现在是130%+。
如果真的再来一次极端加息，政府自己先爆。
所以现实中，美联储可能“想当沃尔克”，但未必“当得起沃尔克”。
更可能的结果是：
• 利率长期低于通胀
• 慢性货币贬值
• 用时间稀释债务
也就是一种温和滞胀。
这种环境对黄金反而是长期利好。
六、为什么我反而更谨慎？
有意思的是。
我并没有FOMO。
相反，我看到市场越来越FOMO，我自己反而更冷静。
经验告诉我：
真正好的机会，通常出现在冷清的时候
而不是所有人都在讨论的时候
资产在情绪最亢奋时，赔率往往最差。
黄金现在更像周期后半段，而不是起点。
它反映的不是“机会”，而是“恐惧”。
而恐惧被过度交易之后，回撤也会非常剧烈。
七、最后的直觉
如果非要用一句话概括当下：
我会说：
这不是一个趋势清晰的时代，而是一个路径混乱的时代。
黄金、大宗、风险资产同时上涨，本身就是失衡信号。
历史上这种结构，从来没有优雅收场过。
要么通胀上来，要么资产下来。
迟早要统一。
只是时间问题。
而在这种阶段，我更愿意：
慢一点，轻一点，多观察一点。
等真正的错杀。
而不是参与最后一段狂欢。
《关于后视偏差与网格策略的自我提醒》
（投资记录草稿）
在做任何投资决策时，我只能基于当下的信息、概率和风险结构做选择，
而不能用未来已经发生的结果，去反向否定过去的理性判断。
如果未来某一天出现这样的情况：
市场直接单边上涨
持有现货收益高于网格
网格看起来“少赚了”
这并不代表当初开启网格是错误的。
这只是：
结果恰好落在低概率、高收益的那条路径上。
而我当时选择网格的原因，从来不是追求“收益最大化”，
而是追求：
现金流安全感
降低波动
提高生存概率
避免被迫卖出
让自己能稳定等到真正的大周期机会
网格的作用，是：
用时间换确定性，用稳定换自由度。
它是“活下来”的工具，而不是“赚最多”的工具。
我要时刻提醒自己：
决策质量 ≠ 最终收益高低
决策质量 = 是否符合当时的概率与风险管理逻辑
如果一个策略：
提高了我的生存能力
减少了情绪干扰
让我不需要被迫卖出资产
让我可以冷静等到底部
那它就是成功的。
哪怕最后少赚一点。
真正长期有效的投资，不是：
“每一次都赚最多”，
而是：
“每一次都不犯致命错误”。
活得久，比赚得快更重要。
因此：
如果未来我因为后视偏差而产生懊悔情绪，
请记住一句话：
当时的我，已经在当时的条件下，做了最理性的选择。
结果只是概率的实现，
不是对错的裁决。
坚持系统，远离情绪
《关于后视偏差与网格策略的自我提醒》
（投资记录草稿）
在做任何投资决策时，我只能基于当下的信息、概率和风险结构做选择，
而不能用未来已经发生的结果，去反向否定过去的理性判断。
如果未来某一天出现这样的情况：
市场直接单边上涨
持有现货收益高于网格
网格看起来“少赚了”
这并不代表当初开启网格是错误的。
这只是：
结果恰好落在低概率、高收益的那条路径上。
而我当时选择网格的原因，从来不是追求“收益最大化”，
而是追求：
现金流安全感
降低波动
提高生存概率
避免被迫卖出
让自己能稳定等到真正的大周期机会
网格的作用，是：
用时间换确定性，用稳定换自由度。
它是“活下来”的工具，而不是“赚最多”的工具。
我要时刻提醒自己：
决策质量 ≠ 最终收益高低
决策质量 = 是否符合当时的概率与风险管理逻辑
如果一个策略：
提高了我的生存能力
减少了情绪干扰
让我不需要被迫卖出资产
让我可以冷静等到底部
那它就是成功的。
哪怕最后少赚一点。
真正长期有效的投资，不是：
“每一次都赚最多”，
而是：
“每一次都不犯致命错误”。
活得久，比赚得快更重要。
因此：
如果未来我因为后视偏差而产生懊悔情绪，
请记住一句话：
当时的我，已经在当时的条件下，做了最理性的选择。
结果只是概率的实现，
不是对错的裁决。
坚持系统，远离情绪
反身性与周期（简记）
索罗斯讲反身性，
霍华德·马克思讲周期。
本质是一回事。
只是一个讲动力，一个讲结果。
反身性在说：
价格会改变现实。
• 涨 → 预期更好 → 更多人买 → 更涨
• 跌 → 更恐慌 → 更多人卖 → 更跌
趋势会自我强化。
所以：
市场不是均衡的，是失控的。
反身性 = 正反馈 = 加速器
周期在说：
任何失控都不可持续。
• 涨太多 → 没人接盘 → 崩
• 跌太多 → 卖盘枯竭 → 反弹
系统会被迫回归。
周期 = 负反馈 = 刹车
合在一起就是：
正反馈把价格推向极端，
负反馈把价格拉回中枢。
于是产生往复震荡。
一句话总结
反身性制造极端，
周期消灭极端。
对交易真正有用的只有一句
趋势中顺势，
极端时反向。
别和正反馈作对，
专门等它失控。
如果台海真的开战，而且美国直接下场，第一反应绝不是美元崩溃，而是美元走强。
战争初期的核心不是通胀，而是流动性恐慌。
当不确定性陡增，全球资金只会回流到结算能力最强、流动性最好的资产——美元和美债。
历史早已反复证明：
俄乌战争如此，历次中东战争也是如此。
真正先崩的，永远是弱国货币和风险资产，而不是美元。
比特币也一样。
它的底层属性是硬货币，但在当前阶段，市场仍将其当作高 Beta 风险资产来定价。
流动性收缩、杠杆去化时，BTC大概率先跟着美股一起下跌，而不会充当避险资产。
只有当美国长期深陷战争泥潭，被迫无限印钞、财政透支、美元信用受损时，黄金和比特币才会进入真正的大周期。
所以顺序比立场更重要：
战争初期持有美元，
流动性危机时抄底风险资产，
中后期再长期持有黄金和比特币。
如果台海真的开战，而且美国直接下场，第一反应绝不是美元崩溃，而是美元走强。
战争初期的核心不是通胀，而是流动性恐慌。
全球资金会本能回流到结算能力最强、流动性最好的资产——美元和美债。
历史已经反复证明：
俄乌战争如此，历次中东战争也是如此。
真正先崩的永远是弱国货币和风险资产，而不是美元。
比特币也一样。
它本质仍是高 Beta 风险资产而不是避险资产。（风险资产是目前市场认知，储蓄避险资产叙事需要时间去学习）
战争爆发时，杠杆去化、流动性收缩，BTC大概率先跟着美股一起下跌，而不是起飞。
只有当美国长期深陷战争泥潭，被迫无限印钞、财政透支、美元信用受损时，黄金和比特币才会进入真正的大周期。
所以节奏很重要：
战争初期持有美元，抄底因流动性危机导致的廉价比特币和美股资产再长期持有。
前瞻预测，年底美联储利率可能不降反增。理由美元储备信用减弱，带动黄金脱离美元压制后暴涨，带动大宗商品暴涨，然后往石油天燃气传导，然后就是农产品。后两项显著提升社会通胀水平，逼迫美联储加息应对。