@The ₿itcoin Artist

Linda racha🧡🧡🧡. Vamos por mas bloques RDTS

BIP-110

BIP-110: Temporarily Limit Arbitrary Data in Bitcoin

A one-year consensus soft fork to limit arbitrary data storage in Bitcoin, protecting its purpose as sound, permissionless money.

Gracias @PyBLØCK 🫡

No te pierdas esta maravilla!!!🧡🧡🧡 Rug the spammers!!!💪💪🫡

Las comillas son extracto de la entrevista, los parentesis son mis interpretaciones: "No podes podar el utxo set, estamos metiendo info en el utxo set que no tiene ningun tipo de sentido" "ampliar el opreturn viene motivado a traves de Antoine ya que hay nuevos protocolos que estan intentando mas de los 83b y si no lo amplian lo haremos con taproot" "habia 3 formas de hacerlo. No aumentar de 83b y que se muden a otra cadena / duplicar / llevar al maximo." "Estas transacciones que estan intentado filtrar.. yo no las quiero, pero si una persona (nunca dicen empresa / nunca es una persona, todas estas discusiones son para complacer las necesidades VC) esta dispuesta a pagar, se va a saltear el mempool y te lo vas a comer igual" (Entre los dos hablan que modificar los filtros no es modificar el consenso, pero nunca dicen que el consenso lo mantienen los nodos y si las empresas estan dispuestas a pagar para saltearse los nodos, esto de alguna manera no es modificar el consenso, ya que como esos nodos no tienen otra forma mas que aceptar el nuevo bloque minado "respetando las reglas" todo esta en orden. El remate es : "por que no aceptamos esta realidad?") "2025 es muy distinto! No es que me guste!( siempre esta la aclaracion ) Los nuevos protocolos que están intentando utilizar ese tipo de cosas son protocolos que están generando un tipo de beneficio para algunos de sus usuarios (empresas, no hay usuarios) y el usuario(empresa) que lo está utilizando está dispuesto a pagar un premium para que su transacción se envíe." "Si no hacemos algo para alinear los incentivos de estas empresas y que las transacciones básicamente no se envíen por la red de Bitcoin, sino que se envíen por canales externos, lo que estamos haciendo es que nos estamos cargando uno de los pilares más claves de lo que es Bitcoin, que es la descentralización." (Segundos despues de esta afirmacion, das el ejemplo de whatsapp y nuevamente mencionas que la alianza entre estas empresas y los mineros saltenadose la mempool no rompe el consenso, con la aclaracion de que esto es solo beneficio para los grandes mineros y que se carga por completo a los pequeños.) "Pero esta es la parte de modelo de negocio, ¿no? Es como decir de repente ahora ya no es fair game, ahora ya no es todas las transacciones llegan a la mempool de todo el mundo y todo el mundo se puede llevar una parte del pastel. Hay una parte del pastel para los pobres y una parte del pastel para los otros(quienes son los otros?). Eso no es el value proposition de lo que se quería hacer aquí. Y esto siempre va a existir. O sea, no nos engañemos que esto va a existir siempre. La cuestión es si lo estamos fomentando o no lo estamos fomentando." (Yo creo que si lo estan fomentando) "En 2014 no era tan así. en 2014 lo que se consiguió es que esa gente se fue a otras cadenas, Ahora es distinto. ¿Y por qué es distinto? Porque ahora lo quieren aquí. No es lo quiero donde sea. El que está viniendo a hacerlo aquí es porque lo quiere aquí. Y si lo quieres aquí, estás dispuesto a pagar el premium de tenerlo aquí." (Quienes son esas empresas? Que motivaciones tienen? Como va a repercutir en el futuro de Bitcoin?) Aqui llega lo que para mi es la parte mas importante: "La solución de esto, para mí, la única solución que existe es cambiar las reglas de consenso. Si tú no quieres que algo entre en Bitcoin, haces Bitcoin para que no acepte lo que tú no quieres. Y si estamos dispuestos a cambiar las reglas de consenso, se definen de la forma que se quieran definir y eso es lo que hay." (Aqui es donde esta el truco: Se cambian los filtros, creando la narrativa de que nada se puede hacer, se expresa publicamente el derrotismo sobre "el spam" y se carga la responsabilidad a los ejecutores de nodos de que si no quieren esto, cambien las reglas de consenso. ESTE ES EL ATAQUE.) Luego explica que los filtros nunca funcionaron, (gato y el raton) cuando claramente funcionaron durante 10 años porque lo dice literalmente: "el precedente de esto, es que de tanto en tanto estas transacciones se filtran, esta gente se cansa y se va y no vuelve de aquí a 10 años más. Es igual." (Claramente no da igual!! Esta gente no se canso, los fundiste!! hiciste exactamente lo que tenias que hacer!!!) Luego expresa el "Fuck you money" como diciendo que si no aceptamos esto, estamos censurando. (No estamos censurando transacciones! Estamos censurando lo que queres adjuntar a las transacciones. Hace la misma transaccion sin los datos arbitrarios y vas a ver como ningun filtro la frena. Por lo que la narrativa de la censura queda destruida.) Luego viene el tratamiento del PR, del agotamiento de los Devs discutiendo los mismos temas una y otra vez pero dice: "El problema es cuando ya lo has enquistado tanto que ya se ha creado toda esa infraestructura, que ya existe, o sea, en 2014 esta infraestructura no existía. Estamos fomentando que se creen y cuanto más lo sigamos haciendo, más se va a fomentar que se creen. Y en el momento en el que se crean, es el momento en que tienes el problema realmente en la mesa, que ya tienes toda la infraestructura montada." (Por lo que derivo que "el agotamiento de los devs" se traduce a: Si seguis con los filtros, no hay financiacion. Tenemos toda esta infraestructura montada y le vamos a dar uso.) Luego mencionan que el PR es "una flexibilidacion de las relgas" de 83 a 100.000 bytes (pequeña flexibilidacion!!!) Y se habla de estandarizacion: "Me estás limitando lo que puedo hacer, me estás diciendo lo que tengo que hacer, básicamente. Bueno, sí, también ya no solamente me estás diciendo lo que tengo que hacer, porque me estás diciendo lo que tengo que hacer, me metes un default y este, me lo estás incrementando. Es que el default, el default es que ya no tengo la opción, la manija para ajustar lo que yo quiero." Luego esta parte que es MUY IMPORTANTE: "¿por qué me quitas esta opción? Yo tenía esta opción antes, ¿por qué me la quitas? El problema aquí, es el problema sociológico. La gente no toca los defaults. Si nosotros ahora metemos un default de de 200, habrá gente que lo va a tocar. El que se le ha comido la cabeza que quiere ser que sean 40, va a meter uno de 40 y ya está, no tiene problema. Pero la gran mayoría de la gente, no lo toca porque no lo usa, no le importa para nada." (Aqui veo el error: Flexibilizar reglas porque interpretas que la mayoria de los usuarios "no le importa nada" es un grave error. Los devs deben crear el mejor software posible para sus usuarios independientemente de lo que usen o no usen, les importe o no, ya que con la excusa de que no importa nada, tengo justificacion suficiente para realizar los cambios sin su consentimiento.) Continua: "¿Existe tal cosa como el spam en Bitcoin? Es es una muy buena pregunta. Para mí a nivel técnico, no. Para mí a nivel personal sí. O sea, cualquier cosa que no es una transacción que sea para pagar, es una transacción que yo no quiero que estén en un bloque, pero mi opinión cuenta lo que cuenta. O sea, ¿quién soy yo para decirte qué transacciones puedes enviar y qué transacciones no puedes enviar?" (Tu opinion cuenta Sergi, como la mia y como la de todos los que ejecutamos un nodo. Claramente definiste el "spam", ya que claramente no te gusta tenerlo en los bloques y no conozco a nadie que le guste, entonces, porque nuestra opinion no importa?? A QUIEN NO LE IMPORTA? Todos estamos de acuerdo en que no queremos esa mierda, no podemos crear un entorno para estandarizarla.) "lo que tendríamos que estar discutiendo es ese softfork o hardfork. Lo que tenemos que estar discutiendo es que si esto no nos gusta, cómo lo queremos cambiar. Y si no estamos dispuestos a cambiarlo de una forma que sea definitiva, entonces a lo mejor no lo queremos cambiar" (En el momento de estas expresiones, no existia BIP-110. Hoy existe el sfotfork y nadie quiere discutirlo. Solo hay una enorma campaña para desacreditarlo.) Luego avanza sobre la parte tecnica y se describe que "no estandarizar" perjudica a los pequeños y beneficia a los grandes mineros, ya que los grandes tienen ventaja por infraestructura y van a meter toda la basura que le den, ya que es su negocio. "confiar en que Bitcoin funcione única y exclusivamente si los mineros se portan bien, ya lo podemos tirar." (No se trata de una cuestion moral. Se trata de entender por que tengo que aceptar una transaccion adjuntada a un jpeg -sea del dia de mi casamiento o de pitos y culos -. Claramente no queres transmitir valor por la red, queres utilizar mi nodo para guardar tus cosas para siempre. Hoy podemos ver como como bloques limpios de basura minados por mineros pequeños tienen las mismas fees que los bloques minados por los grandes y llenos de basura. Por lo que la pregunta genuina es: A quien beneficia toda esta basura? Ya que claramente a los mineros grandes no les entra dinero por ese lado-.) Sigue con la explicacion de como se desarrollan los PR: "Vale, yo te reconozco y creo que es un sentimiento que está bastante extendido por lo que yo he podido hablar con bastantes compañeros de los que tengo. La gestión de este PR ha sido horrenda, o sea, se ha gestionado muy mal. Se ha gestionado muy mal porque se han juntado diferentes cosas. Desde hace una temporada se están aplicando reglas de moderación al repositorio y se están aplicando reglas de moderación básicamente para hacer la vida del reviewer más fácil." (Nuevamente destaco el valor de esta entrevista. El reconocimiento de que algo se esta implementando mal es fundamental. El silencio o no reconocerlo, solo da argumentos al lado contrario para que cree narrativas falsas o erroneas sobre lo que realmente esta pasando. Nuevamente agradezco la honestidad de Sergi en este tema, ya que no es lo "estandarizado" en el espacio. Habla de su integridad como persona y vale la pena resaltarlo ya que estos ultimos meses nos hemos dedicado a destruir a todo el que se pone adelante. Luego de esta entrevista, paso lo que paso y termino con la salida de Gloria). Luego continua con el tema Knots y Luke Sergi afirma que Luke esta solo, Luke afirma que tiene un equipo, pero la realidad es que yo no tengo forma de comprobar ninguna de esas afirmaciones. Solo se una cosa. Si Luke no esta solo y tiene equipo, quiero saber quien lo financia. Me preocupa quien financia a los dev de CORE tanto como quienes financian a Knots, cuales son sus motivaciones e incentivos y estoy esperando ese informe que Mechanic prometio para dentro de unos meses. "A mí me encantaría que hubiese forks de Bitcoin, forks como fork del código de Bitcoin, O sea, coges el código de Bitcoin, haces un fork del código y sin romper consenso" (Creo se refiere a desarrollos como este:

SecureSovereign — Bitcoin Consensus & Security

Si a esto se refería, estoy de acuerdo con Sergi)

💪💪💪 View quoted note →

😂😂😂 View quoted note →