Nunca pensei dizer isto, mas desta vez concordo com a Margarida Davim. 😁
«Gouveia e Melo ficou sozinho na defesa de que um Estado democrático não pode ser um Estado de vigilância»
Num debate com os 4 principais candidatos presidenciais (Luís Marques Mendes, Henrique Gouveia e Melo, António José Seguro e André Ventura), parece que o Gouveia e Melo foi o único contra um estado de vigilância.
O problema, é que o intervenientes só defendem esta opinião, quando o alvo da vigilância são políticos, deveriam manter esta opinião, quando o alvo são o restante da população.
Quanto foi o caso do Chatcontrol, todos ficaram calados e votaram a favor da vigilância.
«Estado democrático não pode ser um Estado de vigilância»
O mundo está a regredir nas suas liberdades. Em termos de liberdade de expressão, hoje estamos muito menos livres do que os finais da década de 90, inícios de 2000.
Em termos económicos, o ponto de viragem foi muito posterior, na pandemia, foi o momento, quando o mundo apercebeu-se dos problemas da globalização, como o ocidente estava dependente dos meios de produção da China. Este episódio foi apenas o início, mas tudo acelerou com o início da Guerra da Ucrânia, quando os norte-americanos utilizaram o dólar como uma arma de guerra.
A globalização tornou o mundo dependente/refém de duas grandes potências, a China, com os meios de produção e dos EUA, com a moeda de reserva.
Após a pandemia, iniciou-se a desglobalização, os países estão cada vez mais protecionistas e vão acelerar nos próximos anos. Vão surgir mais políticas de controle de capitais e também restrições de circulação de bens.
A globalização trouxe deflação para os europeus, foi bom para comprar os produtos baratos vindos da China, o pior é agora, a reversão vai trazer inflação para os cidadãos, num primeiro momento.
A UE sempre foi um bastião de livre circulação de capitais, mas também está a mudar. Não deverá faltar muito, para os burocratas de Bruxelas criarem “incentivos” para os europeus investirem em empresas europeias, vez dos EUA, ou seja, um imposto de mais valias muito superior, para os lucros fora da UE.
A Lagarde também está numa luta, para colocar de pé o Eurodigital, numa primeira fase, para combater o domínio das stablecoins de dólar. Numa segunda fase, Eurodigital será a própria mordaça dos europeus.
Esta onda de protecionismo, as stablecoins são um caso curioso, os EUA também estão-se a fechar mas ao mesmo tempo querem expandir a utilização de stablecoin pelo mundo inteiro. Os EUA querem substituir o dólar offshore por stablecoins, assim vão conseguir assumir o controle desse capital. Eles vão “obrigar” as suas empresas para receberem em stablecoins no comércio internacional, para acelerar a adoção.
Com uma política completamente expansionista, isso poderá colocar em check muitas moedas FIAT, acelerando ainda mais as políticas de controle de capitais dos restantes países.
Além disso, as stablecoins de dólar vai dar um superpoder aos EUA, muito superior ao SWIFT, vão ter o poder de congelar ou confiscar, qualquer pessoa ou empresa ou país, em qualquer jurisdição. Inevitavelmente, os EUA vão abusar desse poder, aí sim, as pessoas vão compreender a importância do Bitcoin e a sua descentralização.
O mercado cripto será um grande desafio para os países, na UE vão obrigar as exchanges a ter apenas pares em euro, qualquer stablecoin de dólar que entre será automaticamente convertida em euro. E quem utilizar serviços fora do regulamentado, vai ter uma enorme burocracia e altos impostos como um “incentivo” para não utilizar.
Os EUA também vão colocar restrições aos estrangeiros no acesso aos mercados de capitais, eles querem colocar os estrangeiros a gastar os dólares em produtos ou matérias primas, em vez de ações. Esse é o objetivo, fortalecendo a indústria e os empregos locais.
Certamente vão desvalorizar muito o dólar, possivelmente é essa a ideia, eles querem deixar de ser a moeda de reserva mundial, querem voltar a ter a liberdade de utilizar a moeda para controlar e manipular a economia local, como a China faz.
Nos próximos anos, inevitavelmente, a maioria dos países terão Exit tax, mais tarifas alfandegárias, controle de capitais mais agressivos e muitos outros novos impostos para restringir a circulação de capitais. As pessoas ficarão com a sua riqueza sequestrada.
Consequentemente o mundo económico/financeiro vai ficar muito fragmentado, o Bitcoin será possivelmente a única via de transações de valor entre “fragmentos”.
Num mundo totalmente fragmentado, fará sentido continuar a utilizar o dólar como moeda no comércio internacional? Não faz mais sentido, utilizar uma moeda neutra e anárquica?
Posso estar completamente errado, mas é isto que eu acredito.
Por norma, quanto maior for a desigualdade no país, maior é a percentagem de pessoas a desejar uma maior tributação aos ricos.
Fazendo um gráfico com estes dados:
Até 2010 a taxa de inflação caiu bastante, devido ao euro. Numa primeira fase o cambio foi controlado para permitir a adesão à moeda única, depois consolidou com a nova moeda.
O pior é que taxa de crescimento homólogo do PIB acompanhou o declínio da inflação, cada vez com crescimentos menores.
De 2010 para cá, o crescimento real é praticamente nulo, o país está anémico. Mas se compararmos desde de 1990, o país perdeu 27%.
Sendo a Lufthansa, possivelmente é a única maneira de não voltar a ser nacionalizada, o governo alemão nunca permitirá, que o governo volte a controlar a empresa.
O impacto das pensões é brutal, e os impostos a sustentar.
Devemos ter muita atenção ao interceptar os gráficos, a realidade é muito mais complexo do que parece.
O gráfico apenas regista a movimentação de endereços de menos de 1000 btc para endereços com mais de 1000 btc. Em ambos os casos podem ser baleias ou exchanges.
Não tenho a certeza, mas este movimento podem ser os EFTs a enviar para exchanges para vender. Por exemplo a Blackrock usa por padrão endereços com 300 btc.
E quando falamos em ETFs ou Exchanges, nunca sabemos quem é o cliente final, se é ou não baleia.
