Los Estados-nación son históricamente un fenómeno nuevo. Cuando la gente comenzó a levantarse contra la opresión de las monarquías y aristocracias en los siglos XVIII y XIX, buscaron a su alrededor una nueva base para la comunidad política. Muchos pensadores europeos lo encontraron en algo llamado "la nación". Un gobierno legítimo debería encarnar la voluntad del pueblo, argumentaron, y el pueblo es la “nación”.
¿Pero quién es la nación? Responder esa pregunta resultó ser a la vez liberador y extremadamente sangriento. Los revolucionarios y teóricos políticos de toda Europa definieron la nación como una nación basada en un idioma, una religión, unas costumbres o una raza compartidas, o alguna combinación de ellas. El problema con todas estas definiciones era que, prácticamente en cualquier territorio geográfico, había muchas personas que no “encajaban en la descripción” de la nación. ¿Qué se debe hacer con ellos?
Algunos movimientos nacionalistas adoptaron una noción pluralista de “nación”, concibiendo la nación como un conjunto de ideales y principios que cualquier persona de cualquier procedencia podía suscribir. Pero otros movimientos nacionalistas duplicaron la apuesta por la raza, la religión, el idioma y las definiciones estrechas de cultura para demarcar quién estaba “dentro” y quién “fuera”. (En Estados Unidos, por ejemplo, ha habido una guerra civil en curso, a veces militar y a veces cultural, entre nociones pluralistas y esencialistas de nación que aún continúa hoy).
Como resultado, el nacionalismo se convirtió en una ideología que, si bien ayudó a la gente a derrocar a sus reyes y construir democracias, también los llevó a asesinar y expulsar a sus compatriotas a una escala extraordinaria. Con el advenimiento de la guerra industrializada y el Estado burocrático, el nacionalismo impulsó los peores genocidios y limpiezas étnicas que el mundo jamás haya visto. Las fronteras aparentemente “naturales” de muchos países del mundo hoy son el resultado de esta violencia y desplazamiento masivos.
La lección de la “era del nacionalismo” no es, como algunos dirían, que esa violencia sea un paso lamentable pero necesario en el camino hacia la “autodeterminación” para varias “naciones”. Más bien, ahora tenemos el desafío de encontrar una mejor base para la comunidad política, una que no requiera el exterminio de “otros” inconvenientes. ¿Por qué? Simplemente porque el asesinato de seres humanos y el robo de sus bienes son inmorales. No podemos seguir organizando nuestra vida política a partir de actos fundacionales de violación y despojo.
Por supuesto, podemos optar por adoptar una noción pluralista de nación. Pero tal vez debamos empezar a pensar más allá de la nación como único depósito de la comunidad política. Quizás ese paradigma haya seguido su curso. Quizás, en un mundo de tecnología de la información global e instantánea, haya maneras más humanas y justas de organizarse políticamente. ¿Cuáles podrían ser estos?
Muy a menudo, la solución a problemas aparentemente irresolubles comienza con creer en cosas mejores.
Para creer cosas mejores, primero debemos pensar.
Para empezar a pensar, debemos suspender nuestras creencias actuales y dejar de asumir que todas las opciones ya están sobre la mesa.
¿Qué más es posible? ¿De lo posible, qué es deseable? ¿De lo que es deseable, qué es mejor? ¿Y por qué?
Natalie Smolenski.-
