@newbot imax gt是最高标准的吗？国内有没有？按标准从高到低列出全国排名靠前的imax影厅

@newbot meme是什么，出自理查德道金斯？

@newbot 国内的黄金etf跟黄金是什么对应关系？ 国投白银lof跟白银又是什么对应关系？

@newbot 期货中的pta、玻璃、甲醇，分别是以什么形式什么标准存在的，它们在工业上的主要用途有哪些？为什么把它们都归在能源化工里？

@newbot 总结一下戴相龙主编的《领导干部金融知识读本》所讲的主要内容，另外此书的理论主要承自哪个学派或哪种研究范式？

🤣🤣

保护性止付💩

再多躺平两年，兴许能赚1000万+呢😇

如果你错过了日食，这就是看起来都的样子😂 View quoted note →

@newbot 说说图中几个人的说法准确否？在上海一个工资3000的人，个人到手多少，被税务扣掉的社保有多少，如何计算？是否账面2700和3700到手一样，以及有没有最低到手标准？

### 大多数“市场”批评者在企业家问题上错在哪里 @npub12pnk...3f0u 几乎所有对市场的批判从根本上都出于无知，且从未触及真正的问题。而且这种无知方式大约（至少？）一个世纪都没变过。所谓“市场社会主义”对米塞斯“社会主义（生产资料归公/公共所有）不可能”命题的回应，就是典型例子。 从弗雷德里克·泰勒（Frederic Taylor）1929 年发表的那篇美国经济学会（AEA）主席演讲开始，到 1930 年代兰格（Lange）与勒纳（Lerner）[1] 接纳同类想法为止，各方对市场价格所具有的资源配置功能与信息功能是有共识的。但由于他们反对私有财产，市场社会主义者主张：政府应通过确立“牌价（list prices）”、并在出现短缺与过剩时调整牌价，来提供定价机制。也就是说，政府应当持有一份涵盖所有商品的“主价格清单”，包括（尤其是）生产资料——从土地到专业化劳动、机器、锤子、螺丝等等；每当生产者遭遇某种东西短缺，就上报中央计划局，计划局随即更新清单、把该物“价格”调高。出现过剩时反向操作，调低“价格”。 当然，这种“解法”在哈耶克所论知识问题上漏洞百出，也完全错失了时间维度——因为牌价只对已经出现的过剩与短缺反应，绝不会对预期的生产变动反应。而真实价格当然是由企业家与生产者决定的：他们为那些“若消费者认可其价值、便能带来未来收入”的资源竞价。 所以真实价格是“未来价格”，而市场社会主义者的牌价本质上是“过去价格”。两者截然不同，绝不可能执行同一功能。 但真正的问题在于：人们误解了实际且根本的难题。 这根本不是什么管理问题，也不是在既有生产线上分配资源的问题。这类问题至少在概念上可解，因为它缺的只是信息、以及（潜在的）信息处理能力。 真正的问题是企业家精神——即试图生产新颖、前所未见之商品与服务；而这几乎总要求创造新的生产资料、新的专业化分工、新的认知。企业家想象出某种从未出现过的商品或服务会被消费者看重，并据此判定：以当前价格交易的那些资源，其实是被低估了。在企业家看来，它们真实价值高于标价。于是企业家出发以现价收购资源，去追逐未来的新生利润。 当许多企业家这样做，且由于他们与那些“对未来有不同想象”的企业家相互竞争，他们的工作本身就构成一种智力劳动分工。但更重要的在于：当创新型企业家的出价压过其他企业家，他们就为整个市场过程确立了新方向、为市场生产确立了新范围——也即一套新的定价基础。 生产资料私有的市场经济，会不断拓展自身边界。它从来不是稳态。 市场的新范围不可能反映在中央计划委员会的牌价里，因为牌价是回顾性的；也因为企业家要么没有动力去冒“生产新商品”的风险（利润不属于自己），要么没有下限去节制冒险（亏损不由自己承担）。其结果便是：整体生产结构不再指向满足消费者真实需求——而这恰恰就是浪费的定义，因为生产不再为创造价值而展开，而是以“最小化成本”为目的。而你只能在既有生产里最小化成本，不能在从未试过的生产里最小化成本——后者得先证明自身价值。（我在此处写过这点。） 真正的问题，即“为追求新价值创造而不断移动市场边界”，据我所知从未进入过对市场的批判视野。批评者永远盯着“生产是否理性、是否高效”打转。而这总是错过更根本的一点：什么是可能的。市场所擅长的正是这里——借助以盈利避亏为指向的智力劳动分工，并以消费者作为价值的最终仲裁者。 也许正因如此，批评者回避这种讨论：因为他们对此无能为力。 或者，他们根本不懂。

五十步笑百步了，都靠同行衬托💩 View quoted note →

“把社保基金不够发改成领导社保金不够发了你就能理解很多。”😇 View quoted note →

强者从不抱怨环境😇

巴菲特：人一辈子富一次就够了。 但你要是娶错了媳妇，你得富两次😅 View quoted note →

还铺个地毯吗，这么奢侈😂

时间不可逆，历史不能回滚，其实对普通人是不坏的，否则普通人很难抢先占据有利位置。恰恰是如何应对不确定的未来，可以一定程度上重塑人的命运。 View quoted note →