# 弗雷德里克·巴斯夏：中间商被忽视的作用 **作者**：乌尔里希・弗罗米 **发布**：2025年11月25日 > 巴斯夏用一句名言总结他对当时社会主义者的看法： > 我们越是研究这些激进学派，就越确信，它们的根源只有一样东西：**宣称自己永远正确的无知，并以这种绝对正确为名要求专制统治。** 巴斯夏强调，经济中大量运行的机制都是我们无法直接看见的。**中间商**往往就属于他所说的 “看不见的事物” 之列。 ## 中间商在市场中扮演什么角色？ 商人、分销商、贸易商等中间商在市场中扮演什么角色？他们远非不劳而获的投机者，而是在**劳动分工**中承担不可或缺的功能。没有他们，整个社会将无法运转。 在《看得见的与看不见的》第六章《中间商》中，弗雷德里克・巴斯夏批判了他所处时代对中间商角色的普遍误解，尤其是来自社会主义者的误解。当时中间商常被斥为牟取暴利者与投机分子，部分社会主义者甚至主张废除这一职业。他们指责中间商 “插在生产与消费之间，榨取双方利益却不提供任何回报”，并主张由公共集体机构统一管理与分配经济资源。 ## 市场中间商的替代方案 为中间商（即所谓 “中间人”）辩护时，巴斯夏写道： > 当巴黎有人饥肠辘辘，而能充饥的谷物远在敖德萨时，痛苦唯有在谷物与饥饿的人相遇时才能结束。实现这种相遇有三种方式： > 第一，挨饿的人亲自前往取粮； > 第二，把这件事交给以此为业的人； > 第三，大家集资，委托公职人员办理。 正如巴斯夏精准描述的，第一种方式显然不会被人们选择，因为普通人既没有时间、财力，也没有相关知识去找到国际市场上最便宜、质量最好、最易运输的小麦。他继续写道：“让 3600 万公民亲自去敖德萨取粮，显然是不可能的。” 于是只剩下两种选择：**交给市场解决**，或**交给公务员办理**。而后者完全不懂经济计算、利润与亏损的现实。由政府包办必然酿成灾难。巴斯夏指出，这需要大幅增税，并雇用大量公务员才能运作。 巴斯夏依照其一贯思路，指出这种组织形式会立刻带来两个**看不见的问题**：腐败、不公、权力滥用与民众贫困。人们无法将资本用于其他更具生产力的用途，只能依赖一套低效的资源分配体系，因为它不受自利与逐利动机引导。 最后他强调，国家不可能掌握向法国这样 1850 年拥有 3600 万人口的国家分配粮食所需的全部信息： > 他们忽视了一个事实：不受管制的社会本身就是一种真正的协作，远比他们丰富想象中设计出的任何组织都优越。 在这些观点上，巴斯夏是一位先驱经济学家 —— 早于米塞斯与哈耶克一个世纪，他就从逻辑上批判社会主义与**经济决策中央集权**的危险。他指出，由于知识在社会中分散存在，**中央经济计算是不可能的**。 甚至早于奥地利学派，他就理解知识的关键作用，明白任何人 —— 即便是天才 —— 也不可能在任何时间、任何情况下通晓一切。他还认识到，那些拒绝承认自身无知的人，会对他人构成威胁。巴斯夏用一句名言总结他对当时社会主义者的看法： > 我们越是研究这些激进学派，就越确信，它们的根源只有一样东西：**宣称自己永远正确的无知，并以这种绝对正确为名要求专制统治。** ## 中间商的作用，正是我们看不见的 于是只剩下第二种选择：让人们依照巴斯夏所珍视的**交易自由**自愿组织起来。 > 在任何时代、任何国家，尤其是在人们更自由、更开明、更有经验的地方，人们都会自愿选择第二种方式（自由协作）。我承认，这一点足以让我信服。我无法相信，全人类会在如此切身的事情上集体犯错。 在自由市场中，中间商承担消费者无法自行完成的流通环节，促进交易、为消费者提供服务。没错，中间商获得报酬，有时报酬相当丰厚。他们的收入反映了他们提供服务的真实价值。换言之，我们购买消费品时，支付的是中间商 “代我们完成” 的工作：向生产者采购、投入运输、物流、仓储等资本，以及这些活动耗费的时间、劳动与承担的风险。 正如巴斯夏所说，消费者在某种意义上必须补偿商业的 “成本”，因为这些成本是企业家基于未来盈利预期而预先垫付的： > 我说过，商业受自身利益驱动，会研究季节变化，每日通报收成状况，收集全球信息，预见需求，提前做好准备。 中间商在市场劳动分工中至关重要。通过专门从事生产者与消费者之间的中介工作，他们让生产者专心耕种与生产，让消费者专注于其他活动。与往常一样，**劳动分工解放了时间与精力**。这些日益复杂的投资与生产过程，使人们能够持续增加财富。 巴斯夏的 “社会和谐” 包含三点：**交易自由、财产权、尊重个体性**。他写道： > 中间商之间的竞争，同样不可抗拒地促使他们让消费者分享节约带来的收益。 在《看得见的与看不见的》这一章中，巴斯夏提醒我们：**通过竞争，中间商有动力以最低价格提供最高质量的服务**。他们在自由市场的劳动分工与个体协调中扮演核心角色，是**看不见的协调者**，让人们不必浪费时间在无附加值的活动上，专心追求自身目标。 因此，中间商赚取的利润是正常的，因为他们的 “服务本身就包含报酬的原则”。在巴斯夏看来，这种报酬是对其**社会效用**的奖励。依照巴斯夏纯粹的价值理论，竞争会确保这份报酬与其为个人提供服务的效用相称 —— 这一思想在他未完成的巨著《经济和谐》中得到系统阐述。

# 巴斯夏对决现代货币理论（MMT） **作者**：乔纳森・纽曼 **发布**：2024年1月20日 > 如果政府花税款能创造就业，那么普通小偷用赃款消费，同样可以 “创造就业”。 要反驳现代货币理论（MMT）的支持者，根本不必翻遍当代经济学文献 ——**读读巴斯夏就够了**。 ## 一、MMT 卷土重来 在 2021—2023 年创纪录的物价通胀让他们难堪地沉寂之后，现代货币理论（MMT）的支持者再度活跃。他们告诉我们：天量的政府开支与债务根本不足为虑；**政府的赤字，就是私人部门的盈余**。私人部门的增长来自公共部门的赤字，而美国政府手握巨型印钞机，因此永远不必担心违约或债务危机。 法国杰出的 “前奥地利学派” 经济学家弗雷德里克・巴斯夏，早已为我们提供了一套极佳的分析框架，用以评判这类关于政府开支后果的论调。 > 在经济领域，一项行为、一种习惯、一项制度、一条法律，所催生的绝不只是一个结果，而是一**连串结果**。这些结果中，只有第一个是即时的、与原因同时显现的 —— 这是**看得见**的。其余结果会相继展开，却是**看不见**的；若能预见，便是幸事。好经济学家与坏经济学家的区别仅此而已：**一方只考虑看得见的效果；另一方则同时兼顾看得见的与必须预见的效果**。 按照巴斯夏的标准，MMT 的支持者就是彻头彻尾的 \\*\\*“坏经济学家”**。他们把一切都简化为会计视角下**看得见 \\*\\* 的数字。我们以斯蒂芬妮・凯尔顿对政府赤字的分析为例： * 政府支出 100 美元（G） * 非政府部门持有 100 美元 * 政府征税 90 美元（T） * 政府赤字（G−T）= 10 美元 * 赤字为非政府部门净增 10 美元 * 财政部发行 10 美元政府债券 * 非政府部门用 10 美元兑换 10 美元债券 * **最终结果**：非政府部门金融净资产增加 10 美元（无论是否发债） 她得出结论：现代经济与政治话语存在一个重大的 \\*\\*“语言问题”\\*\\*—— 很多人把财政部支付的利息称作 “负担”，却不用同样的词形容存放在美联储的准备金（美联储对准备金支付利息），尽管二者在经济上都是政府赤字支出的等价结果。唯一区别仅在于财政部是否发行债券来弥补收支差额。 凯尔顿称：“如果不发债，这 10 美元就会留在美联储的银行准备金账户中，按美联储设定的隔夜准备金利率获取利息。” 当然，立刻可以反驳的是：包括奥地利学派在内的许多经济学家，本就认为美联储的行为是一种负担。对遵循巴斯夏思路、追溯政府行为（含美联储行为）**最终后果**的人而言，根本不存在所谓 “语言问题”。 敏锐的读者还会发现：**MMT 支持者颠倒了征税与支出的顺序**。在凯尔顿的例子里，第一步是政府先花掉 100 美元。随后，政府再自主选择：对部分已支出的美元征税、将其转为政府债券，或是让它们留在经济中不征税、不转化，停留在美联储负债端。 MMT 主张，这些后续决策应以**充分就业**和 \\*\\*“最优” 通胀率 \\*\\* 等政策目标为指引。其逻辑是：政府想花多少就花多少，随后再通过税收平抑需求、或操纵利率，对冲随之而来的物价通胀。 我们姑且接受 MMT“先支出、后算账” 的设定。这能否推翻巴斯夏的分析？如果巴斯夏能逐一回应凯尔顿例子中的每一步，他会怎么说？ ## 二、巴斯夏如何拆解 MMT 的每一步 ### 1\. “政府支出 100 美元” 我们先为 MMT 做**最善意的辩护**：假设这 100 美元被高效地用于一项重要的公共工程。巴斯夏会怎么说？ 巴斯夏只会点明一个事实：**政府项目占用的劳动力与资源，本可以、也本会被用于私人经济中可盈利、有产出的用途**。把政府项目视作经济刺激，“不过是一种毁灭性的迷思、一种不可能的幻想：它只展示看得见的、被激活的少量劳动，却隐藏了看不见的、被扼杀的大量劳动”。 ### 2\. “政府征税 90 美元” 巴斯夏明确认为：**税收与盗窃在经济上没有区别**。在他看来，税收收入用于何种所谓 “益处”，是另一回事。这一分析对 MMT 堪称毁灭性打击 ——MMT 对政府把钱花在什么上态度暧昧，和粗糙的凯恩斯主义一样，只在乎 “政府在花钱”。 巴斯夏彻底粉碎了 “政府可通过征税与支出刺激就业” 的观点： > 声称政府官员花掉这 100 苏能给国民劳动带来巨大利益，纯属无稽之谈；小偷也会这么花；如果詹姆斯・B 没有被法外寄生虫或合法蛀虫拦路抢劫，他自己也会这么花。 换句话说：如果政府花税款能创造就业，那么普通小偷用赃款消费，同样可以 “创造就业”。 MMT 支持者或许会反驳：巴斯夏把支出和征税混为一谈。诚然，巴斯夏的写作前提是：**征税的目的是为政府支出融资**，而非像 MMT 主张的那样，为了收拾通胀烂摊子。巴斯夏对通胀的观点后文会谈到，但他对税收的立场毋庸置疑 —— 即便抽离 “税收为支出融资” 这一层，他的观点依然成立： > 无论你怎么看，只要秉持公正，就会明白：合法或非法的掠夺，不可能带来任何善果…… 道理在此：**暴力夺取不是生产，而是破坏**。倘若暴力夺取也算生产，我们的国家本会比现在富裕得多。 既然我们已接受 MMT “先支出” 的简化逻辑，不妨做一个类似的 “政府即小偷” 类比：把政府视作一个普通的**伪造货币者**。读者不妨思考：如果把例子中的 “政府” 换成一个罪犯，向经济中花出假币、同时偷窃民众的钱，凯尔顿的例子还成立吗？印钱发生在偷窃之前还是之后，重要吗？如果伪造 — 偷窃者获得贷款，会改变分析结论吗？这些犯罪行为会让经济变得更好还是更糟？ ### 3\. “财政部发行 10 美元政府债券” 巴斯夏在《看得见的与看不见的》中并未直接论述公债，但他用一个农民的例子分析过**政府担保信贷**：本应放给其他借款人的贷款，被导向了这个农民。 > 诚然，我把操作简化到了最简形式；但你用同样标准检验最复杂的政府信贷制度，也会确信结果只有一个：**转移信贷，而非增加信贷**。 这一洞见同样适用于政府债券。**政府发债，并不会神奇地增加经济体中的储蓄总量**。储蓄必然从其他用途中被转移出来。MMT 断然拒绝这一经济学入门级的铁律。在凯尔顿看来，政府就是能 “魔法般” 增加经济中的储蓄。就私人储蓄的定义而言，**有 “语言问题” 的是 MMT 支持者，而非批评者**。 ### 4\. “如果不发债，10 美元会留在美联储的银行准备金账户中” 如果政府向经济投放新钱，却不通过征税收回、也不换成债券，会发生什么？这种情景正是米塞斯与罗斯巴德定义的 \\*\\*“简单通胀”\\*\\*：货币通过直接支出进入经济，而非通过信贷扩张。 因此，奥地利学派经济学家（以及巴斯夏这样的前奥地利学派）根本不会被凯尔顿的指责套住 —— 他们并非只在财政部向公众发债时，才认为政府赤字有害。按照巴斯夏的标准，**好经济学家能预见看不见的后果**，无论政府或 MMT 支持者用何种伪装、何种戏法。 巴斯夏有一篇不太知名的文章《被诅咒的钱》，彻底戳破了 “货币通胀能让经济变富” 的谬论。 巴斯夏通过一段公民与经济学家的虚构对话，剖析货币与通胀的本质。公民认为：钱变多，就能提供更多服务。经济学家回应： > 谈及一项服务，必然同时意味着一项被接受与被回报的服务，二者互为前提、彼此平衡。社会提供的服务，不可能多于它所接受的服务。然而，与之相反的信念，正是人们通过增加铸币、纸币等所追逐的幻想。 对话中的经济学家，随后将**政府印钞等同于非法伪造货币**： > 强迫民众接受被官方冠以 “美元” 之名的废纸，或是强迫民众把仅重半盎司却被官方称作一盎司的银币当作一盎司使用，本质完全一样，甚至更糟；所有支持纸币的论调，都可以用来支持法定伪币…… > > …… 如果认为增加交换工具，就能增加交换行为与交换品，那么最简便的办法，就是把铸币一分为二，再由法律赋予半枚硬币等同于整枚的名称与价值。两种情况下，**贬值都不可避免**…… 这种贬值（纸币甚至可能贬到一文不值），靠的是持续欺骗；而**穷人、普通人、工人、农民，正是最大的受害者**。 ## 三、结论 MMT 声称：专家可以驾驭政府开支、征税、赤字与债务，在实现充分就业与可持续增长的同时，不产生恶劣副作用。巴斯夏的伟大洞见表明：这不过是**充满谬误的魔法思维**。 MMT 支持者玩弄会计恒等式，是坏经济学的巅峰。这些公式掩盖了一个关键事实：**让政府掌控稀缺资源，会产生看不见的后果**。再多 MMT 的花招，也无法否定**万物皆有成本**这一铁律。 * 政府开支与征税，将真实资源从私人部门的生产性用途中转移走； * 政府债务，将储蓄从生产性用途中转移走； * 政府印钞，不会增加社会的真实财富。 重新排列征税、借债、印钞、支出的顺序，丝毫改变不了这些政府行为的根本性质。这不过是 MMT 的**障眼法**，它只会欺骗，不会启蒙。 如果巴斯夏活到今天，他一定会对 MMT 支持者说： **“你们的论调足够时髦，但荒谬至极，根本经不起理性检验。”**

最安全国家😇

扎克伯格去哪里烧的高香😇

牛逼了😇

想必是一段欢乐时光…吧🤡

白宫安保

# 约翰·斯图尔特·密尔与新自由主义 Ralph Raico 自由主义思想史研究中至今盛行的诸多混乱，均可追溯至约翰·斯图尔特·密尔；而他在英语世界的自由主义观念中所占据的地位，被极大地高估了。这位“理性主义的圣人”，在诸多关键层面造成了自由主义学说的扭曲。 在经济学上，密尔宣称“个体自由原则与自由贸易学说无关”，这一论断为贸易保护主义提供了弹药；他还接受甚至阐发了社会主义主张。密尔拒绝自由主义关于社会各阶级（包括企业家与工人）利益长期和谐的观点，其理由是：“称他们拥有相同利益……无异于说一笔钱归属于自己还是归属于别人，对个人利益而言毫无差别”。依照这种怪异且短视的逻辑推导，社会中将会涌现出大量此前从未被察觉的利益冲突（例如，任何两个在路上擦肩而过的人之间）。事实上，艾伦·瑞安在宣称反资本主义是自由主义的核心特征之一时，所援引的正是密尔——密尔曾写道：“在本国及多数国家，广大劳动者的职业选择与迁徙自由几乎荡然无存……与除了真正奴隶制之外的任何制度下无异”——而彼时，英国及其他地区的“农奴”正以数百万规模向城镇乃至海外迁移。 在国际事务上，密尔摒弃了自由主义不干涉外战的原则，而该原则最有力的倡导者是理查德·科布登。科布登担忧对外纠缠会损害国内自由，密尔却为干涉主义者提供了一套至今仍被频繁使用的说辞：像英国这样强大而自由的国家，负有道德义务援助受外部强权威胁、为自由而抗争的民族。至于这种常态化的干涉政策极有可能损害国内自由，密尔及其追随者从未予以关注。 最糟糕的是，密尔扭曲了自由本身的概念。在他看来，自由所面临的威胁不仅来自国家或其他机构、个人的物理强制，“社会”往往对个体自由构成更为严重的威胁。社会通过“主流舆论与情感的暴政”实现这一点：倾向于“以民事惩罚之外的方式，将自身的观念与做法强加给持异议者”，并“迫使所有人格按照同一模子塑造”。真正的自由要求“自主性（autonomy）”，因为照搬“他人的传统或习俗”不过是“猿猴般的模仿”。 在他人看到人们自主选择接受既有制度所设定的目标时，密尔却看到了自由的湮灭。在一个惊人且全然荒谬的例证中，这位理性主义圣人写道：“一名耶稣会士，对其修会而言是彻头彻尾的卑屈奴隶。”人们不禁要问，此言意欲何为？难道我们必须成立废奴协会，去解放这些心甘情愿的耶稣会“奴隶”？我们又该挑选何人，效仿约翰·布朗去突袭福特汉姆与乔治城大学的“奴隶囚笼”？密尔与其知己哈丽特·泰勒究竟凭何认为，自己有权为天主教、东正教修会成员，正统犹太教徒、虔敬穆斯林及其他信仰者的身份地位立法？ 密尔对耶稣会士的评论，暴露出其极少被关注的一面：用莫里斯·考林的话说，他是“19世纪最苛责的道德家之一”。他对大量一无所知的人群的习惯、态度、偏好与道德标准肆意评判。正如考林冷峻地指出：“偏执与偏见，未必是对那些被孔德决定论贴上过时标签的观点的最佳描述。” 在一部遗著中，约瑟夫·汉堡剖析了密尔的“阴暗面”。汉堡曾长期持有主流观点，视密尔为个体自由的完美倡导者；而他在书中对密尔《论自由》及其他著作、书信与密友记述进行了分析。其结论是：《论自由》所主张的观点自由，很大程度上是密尔宏大策略的一部分——摧毁宗教信仰（尤其是基督教）与既有习俗，进而建立以“人道教”为基础的社会秩序。真正的个体性将体现于未来的“密尔式的人”：自私与贪婪被利他主义取代，不断培育更高尚的心智能力。 考林与汉堡的开创性修正主义观点，已被琳达·雷德所证实。在《约翰·斯图尔特·密尔与人道教》一书中，雷德全面考察了密尔的主要著作及相关文献，揭示了其“公开宣称的折中主义”与熟练运用“自由主义传统话语”背后的模式。她发现，这一模式源于实证主义哲学家圣西门与孔德对密尔早期且持久的影响。这些实证主义哲学家所理解的进步，是人类逐步走向现世的“人道教”，并成为全人类的本能共识。密尔“对人类的期许，并非让其独特的个体性绽放，而是使其遵从他个人的价值与奉献理想”。雷德最终得出结论：密尔并非“自由的真正友人”。 将自由主义与敌视既有宗教、传统与社会规范绑定在一起，这一决定性转折，主要归功于密尔。这一绑定不幸成为主流范式。剑桥大学教会史荣誉退休教授欧文·查德威克曾有典型表述： 自由主义者追求更多自由，即更少的约束；无论这种约束来自警察、法律、社会压力，还是人们不敢挑战的正统观念。……自由主义者认为，人们的行动与思考所需的空间，远大于欧洲社会既有法律与习俗所允许的范围。 值得注意的是，这一表述并未区分国家强制与社会压力、正统舆论、习俗之间的关键界限。约翰·邓恩则指出： 如果说自由主义者的核心性情价值是宽容，那么其核心政治价值或许是对任何形式权威的根本敌视。……从性情上看，自由主义对过去鲜有尊重。 这与麦考利、梯叶里、莱基、阿克顿等19世纪伟大的自由主义史家相去甚远。查德威克与邓恩的描述，更能体现当代西方学界的“反律法主义（antinomian）”心态，而非历史上真实的自由主义。 密尔的观点抹杀了“遭受社会非议”与“遭受监禁”之间的关键区别，并导致自由主义与无害、非强制的传统价值与安排（尤其是宗教价值）对立。它还在无意间促成了自由主义与国家的进攻性联盟，因为若要根除传统规范，几乎必然依赖政治权力的大规模运用。像史蒂文·卢克斯这样致力于密尔式“自主性”主张的当代学者，不惜倡导这一路径，却对其极权主义意蕴浑然不觉。 毋庸置疑，“自由（liberal）”一词的通俗含义已发生巨变。众所周知，约1900年前后，在英语国家及其他地区，这一词汇被实质上的社会民主主义者攫取。约瑟夫·熊彼特曾讽刺地指出，自由企业制度的敌人将自己的信条冠以“自由主义”之名——这与自由主义自始秉持的理念截然相反——实则是对该制度无意的致敬。 一个世纪以来，关于自由主义真实含义的争论从未停歇。斯蒂芬·霍姆斯对此嗤之以鼻，认为这场争论不过是在争夺“自夸的资本”。但这并未阻止他与熊彼特所指的阵营一道，为自身争夺这一标签。托马斯·萨斯的命题蕴含着深刻的真理：“动物王国的法则是吃或被吃；人类王国的法则是定义或被定义。”这一点在“政治王国”中体现得尤为明显。 那么，“自由”一词这一重大转变——保罗·戈特弗里德称之为“语义盗窃”——究竟如何发生？ 主流解释是：18世纪以来的古典自由主义者信奉自由放任；19世纪最后几十年，以格林、霍布豪斯为代表的英国思想家（及其美、德等国同道）意识到，自由放任已无法适应现代社会的条件。他们深受密尔启发——用霍布豪斯恭敬的话说，“密尔的教义将我们带至自由主义的核心”——并着手为自由主义赋予更现代的形态。正如一位主流观点阐释者所写： 解放个体、让人尽可能成为自身主宰这一核心价值并未改变；改变的是对这一价值的理解，以及实现它的手段。 尤为关键的是，早期自由主义者所警惕的、作为个体自由之敌的国家，如今被视为推动自由的有力工具。旧自由主义让位于新自由主义。 首先需要指出的是，这一语义转变背后的政治目的：为国家议程的革命性扩张铺平道路（最终在理论上成为无边界的议程）。然而，这一扩张的迫切需求，建立在一套仍在发挥影响的、极具争议的理论之上：自由放任的“旧”自由主义已被社会深层变革所淘汰。新自由主义先驱及其后继者的主张，基于企业对消费者与工人所谓的压倒性权力。但无论在经验上还是理论上，这种权力都无法被证实存在。 此外，从分析层面看，“新自由主义”的标准辩护存在致命缺陷。“实现解放的个体”不足以定义自由主义，其他意识形态（包括共产主义无政府主义与多种社会主义）同样以此为目标。 修正主义社会主义创始人爱德华·伯恩斯坦曾明确指出： 发展与保障自由人格，是一切社会主义措施的目标，即便那些表面上具有强制性的措施亦不例外。仔细审视便会发现，这种强制增加了社会中的自由总量，给予更多人、更广泛群体的自由，多于其所剥夺的自由。 这与一个多世纪以来“新自由主义者”的立场有何区别？将自由主义与对立意识形态区分开来的，正是其实质性纲领与所主张的手段：私有财产、市场经济，以及最小化国家与国家支持机构的权力。 在英语国家，那些在其他地区会被直接称为社会民主主义者或民主社会主义者的人，不愿承认其真实名称。这一现象本质上源于政治权宜，结论难以回避。出于某种原因，带有社会主义色彩的标签在英语国家并不受欢迎。 这一严酷的政治现实，被社会主义经典《回顾》作者爱德华·贝拉米所洞悉。1888年，在致威廉·迪恩·豪厄尔斯的信中，贝拉米权衡如何命名其学说。他拒绝“社会主义”一词，称自己“从未能忍受”该词，因其本身及所有内涵都充满异域色彩。他坦言：“无论德国与法国改革者如何自称，社会主义在美国并非能让政党成功的好名字。”贝拉米转而选择“民族主义者”。其他人出于类似考量，则更偏爱“自由主义者”标签。 社会民主主义者对“自由主义”的攫取大获成功，导致部分自由放任自由主义者倾向于自称“个人主义者”。滑稽的是，下一步，杜威等社会主义者竟试图将“个人主义”一词也据为己有。根据杜威的说法，在大企业与现代社会科学时代之前存在一种“旧个人主义”，必须以“新个人主义”取而代之。 这种“新个人主义”的产物之一，将是“一个协调与指导委员会，由工商金融巨头、劳工代表与政府官员共同规划经济管制”。尽管这显然是墨索里尼在意大利建立的统合制国家的翻版，杜威却刻意回避这一类比。他所提议的权力中心将带有自愿主义色彩，从而契合美国国情，引导美国“踏上苏联正在行进的道路”，尽管方式“令人遗憾地具有破坏性”。就这样，在自由主义概念被改造至将市场经济与私有财产的拥护者排除在外之后，个人主义也被重新定义，目标一致。仿佛杜威等社会主义者试图直接通过定义，将自由企业的倡导者彻底排除在存在与辩论之外。 参考文献（保留格式，术语统一） Angel, Pierre. 1961. Eduard Bernstein et l’évolution du socialisme allemand. Paris: Marcel Didier. 皮埃尔·安热尔. 1961. 《爱德华·伯恩斯坦与德国社会主义的演进》. 巴黎：马塞尔·迪迪埃出版社. Armentano, Dominick T. 1982. Antitrust and Monopoly: Anatomy of a Policy Failure. New York: John Wiley and Sons. 多米尼克·阿曼塔诺. 1982. 《反托拉斯与垄断：政策失败的剖析》. 纽约：约翰·威利父子出版公司.

# 如何改变世界：企业家精神 vs. 政治手段 《米塞斯论丛》| 2026年4月7日 作者：佩尔·比伦德 > 人们通常并不想要自由——至少不是我们主张的那种自由。我们试图推销的，是一款很多人根本不需求的产品！ > > “你再也拿不到政府补贴了，但相信我们，生活将会无比美好！”——这种推销很难成功。 本文改编自2026年2月21日在俄克拉荷马城举办的“超越政治的企业家精神”米塞斯圆桌会议上的演讲。 我的演讲题目是《如何改变世界：企业家精神 vs. 政治手段》。但我们其实完全可以去掉“政治”这一部分——这也正是我要论证的观点。《如何改变世界：企业家精神》这个标题就足够了，因为政治作为变革工具基本是无效的，至少对我们自由意志主义者而言是这样。 如果你的目标是压迫民众、扩张权力、打压当下不受政治欢迎的群体，政治或许非常有效。但如果目标是推进自由，政治就是一种问题重重的手段。与之相对，企业家精神则有效得多，也更符合我们的价值、理想与预期结果。 政治的一大问题在于，它永远是一刀切的。在政治斗争中，所有人都在拼命推行单一结果，然后所有人都必须穿过那道狭窄的门。政治几乎没有空间容纳不同方案、专业化分工，或允许不同人群以不同方式生活。每个人都必须遵守国家的规则。 而且政治是多数决的，成功需要说服大量人群——有时靠教育，有时靠说服，有时则靠腐败，或我们委婉称之为“竞选捐款”的手段。这不是自由意志主义者容易赢的游戏。在上次总统大选中，自由意志党仅获得\*\*0.42%\*\*的选票，远不足以获胜。经过半个多世纪的尝试，该党的政治成功依然遥不可及，甚至可以说在不断衰退。 一些自由意志主义者考虑的另一条路是，在国家之外改变社会：说服足够多的人抗议或反抗。这催生了所谓3.5%法则：如果3.5%的人口积极抗议，变革就有可能发生。但“积极”意味着走上街头——大声、持续、协同行动。研究显示，约\*\*7%\*\*的美国人可能自认是坚定的自由意志主义者。换句话说，这需要同时动员一半的自由意志主义者，难度可想而知——毕竟我们连0.42%的选票都拿不到。 还有人主张，我们只需掌控政府，自上而下强行推行自由。他们说，或许我们只需把理念稀释到足以吸引更多人即可。但目的何在？我们究竟要如何利用政府强制推行自由？人们通常并不想要自由——至少不是我们主张的那种自由。我们试图推销的，是一款很多人根本不需求的产品！ “你再也拿不到政府补贴了，但相信我们，生活将会无比美好！”——这种推销很难成功。而且，如果我们把自由强加于人，别指望他们会说：“谢谢你违背我的意愿为我做这件事。”把自由硬塞给人们，并非自由意志主义的方式。 简而言之，从自由意志主义的视角看，政治在所有层面都失败了。那么替代方案是什么？我们如何走向更自由的社会？我认为最有效的路径是企业家精神。我将阐述企业家精神如何改变社会（包括政治领域），以及它如何以投票永远无法做到的方式对抗国家。我将从三个维度展开：现实、研究与虚构作品，它们共同展示了可能性与实现路径。 在市场中，企业家为消费者创造价值。如果消费者认可其提供的价值，企业家就能获利。这一点显而易见。真正的问题是：企业家精神如何改变监管？如何改变政治环境？如何对抗国家？ 在现实中，企业家式创新不断重塑社会、改变国家。人工智能就是近期的例子。它正在颠覆行业、就业形态与监管规则。政客们必须适应才能保持存在感，他们必须设法监管自己从未预料到的事物。有时企业甚至主动要求监管——不是因为他们热爱规则，而是因为他们想要合理的规则。 企业家创新改变社会的经典案例是福特T型车。廉价汽车彻底改变了人们的生活、工作与时间安排方式，改变了社会结构。随之而来的是旧法规的瓦解。例如，据说丹麦至今仍有一条法律，要求在人口密集区域，须有一名手持红旗的男子走在汽车前方警示马匹。这条法律仍在法典中，但已不再执行。创新让规则变得无关紧要——无关紧要到国家不再用它来彰显权力。 更近的例子是优步（Uber）与共享经济。我们都记得过去的出租车服务：街头拦车、服务不可靠、车辆脏乱、司机态度恶劣、安全隐患、价格高昂。优步改变了一切——它不是成为另一家出租车公司，而是以更低价格提供截然不同、更优质的产品。消费者用脚投票。它降低了大学城的酒驾率，创造了新就业，彻底瓦解了出租车垄断。 纽约市的出租车牌照制度曾要求司机购买牌照，价格一度高达约100万美元。优步进入市场后，这些牌照的价值暴跌，垄断租金消失。优步与地方、州、联邦各级政府博弈以开放市场，某些情况下，连出租车垄断者都乞求放松管制，至少能在曾经被自己垄断的市场中参与竞争。 这些案例展现了创新型企业家精神的真正力量。通过提供更优质的商品与服务，企业家不仅能改变市场，还能改变监管环境。他们迫使国家适应——或退缩。 转向研究视角，越来越多的文献开始关注制度企业家精神（institutional entrepreneurship）。制度——无论是正式法律还是非正式规范——塑造我们的行为，但企业家也在塑造制度。影响并非单向地由制度决定企业家行为，而是双向互动的。 研究文献发现，企业家针对所处制度环境通常采取以下几种策略： 1. 遵从制度：遵守规则、按预期行事，这种遵从型创业也会强化现有制度秩序。 2. 规避制度：绕过过于繁重的规则、监管与要求，优步对抗出租车垄断便是如此——它提供了对消费者而言价值更高的替代服务，同时避开了监管负担。 3. 改变制度：介入政治，通过游说、竞选甚至参选推动制度变革，成本极高，但有时别无选择。 4. 退出：若环境过于恶劣，选择退出，或干脆不创业。 我本人也为这一领域文献做出过贡献，在此介绍我的两篇论文。第一篇与米塞斯研究所研究员马特·麦克卡弗里合著，我们提出，社会制度可能出现错位，并通过制度不确定性给企业家制造困境。例如，监管等正式制度要求企业家以某种方式行事，而社会的价值观、规范、文化（即消费者预期）却要求企业家优先考虑其他目标。在这种情况下，企业家陷入两难：守法就无法满足消费者，满足消费者就会违法。这在贫穷国家很常见，尤其是在非洲：文化规范要求企业家以特定方式行事，而法律——可能是独裁者法令，或IMF、世界银行等国际组织的指令——却完全不同。无论企业家如何选择，都要付出巨大代价。 另一篇论文与米塞斯研究所关联学者马克·帕克德合著，我们提出，企业家本身可以创造制度。事实上，企业家能够搭建交易平台，促进其他企业家活动。亚马逊就是一例：作为消费者，你可以向完全陌生的生产者或卖家购买商品；若出现纠纷或对产品不满，亚马逊会介入执行规则。这并非新现象，也不需要互联网。正如我与马克在论文中所述，企业家搭建制度框架以支撑繁荣贸易的现象十分普遍，可追溯到数百年前。 制度企业家精神文献清晰地表明，企业家精神不仅能够瓦解繁重僵化的制度结构，还能创造低成本实现互利贸易所需的制度，并推动经济增长。 最后是虚构作品。有不少文学与电影作品描绘了自由或替代性社会。在安·兰德的《阿特拉斯耸耸肩》中，生产者们罢工并隐居山谷，在那里彼此相处，不受政治法令与搭便车者拖累。在海因莱因的《严厉的月亮》中，月球上的无国家社会与地球上的国家主义社会形成对比。在马特·斯通的《在中亚细亚草原上》中，蒙古是一个自由社会，通过自愿组织搭建一个虚假国家门面，欺骗外国人，让他们以为蒙古人与其他地方的人一样信奉国家主义。 尽管这些都是优秀故事，但它们都犯了我开头提到的同一错误：采取一刀切模式。舒尔曼的《并肩之夜》则更为精彩，也更符合自由意志主义理念。在书中，企业家开展真正的自由贸易——而非被管控的贸易。他们就在国家主义社会内部开展活动，不需要专属的地理区域或领土。相反，他们背弃国家，按自己认可的条款自愿交易。 这种解决方案不需要全有或全无。每一笔交易既可以在自愿领域完成，也可以在国家监管下进行。人们早已在这样做。当你雇佣邻居的孩子修剪草坪，不签合同、不办执照、不向税务局申报收入时——你就在自愿领域进行交易。这样做不仅让政府失去本可被勒索的税款，还创造了真正的三方共赢：你以合适价格修剪了草坪，孩子获得工作经验与收入，其他人则因看到自愿交换无需国家参与而受益。 那么，这一切将我们引向何方？我认为，现实、研究与虚构作品的共同点在于，它们都展示了企业家精神的力量：它不仅是获利与技术创新的手段，更是社会变革的力量。企业家精神在颠覆制度方面的效力，不亚于颠覆经济结构与结果。 企业家精神是自愿行动，通过创造价值实现变革，不使用暴力、不进行威胁、不实施强制。它是完全符合自由意志主义理想的市场行动。它提供替代方案、创造多样性，并且提供你可以拒绝的邀约。这与参与政治截然不同。 而且，至关重要的是：企业家从不请求许可。 引用格式 比伦德，佩尔. 《如何改变世界：企业家精神 vs. 政治手段》. 《米塞斯论丛》, 2026年3/4月号，第3卷第2期：24–28.

价值是主观的，每个人心中都有自己个人偏好的排序，汉语叫“萝卜青菜各有所好”，理解这点有助于形成边界感，成年人不轻易以“为了你好”指导别人过“应该”过的标准的“幸福”生活，不能越俎代庖替人做决定，何况最终后果是由被指导人来承担的。 View quoted note →

@古典自由主义 一件商品是否具有价值、价值多少，并不取决于其物理属性多么精良，更不取决于生产它具体耗费了多少资本和人类劳动（生产成本），而仅仅取决于它能否满足某个具体的人在特定情况下的具体需求，只与人类心智的主观评价相关。 ​​​​

现实就是，越底层、贫穷、不成功的人，越看不到自己的问题，认为自己无比正确，控制欲还特别强烈。

巴菲特曾说：“价值投资从来不是一个循序渐进的学习过程，你要么立即领会和付诸实施，要么永远无法真正学会。”​ 其实，任何一种先验期望值为正的投资、投机方式都是这样的，包括趋势跟踪。 很多“聪明人”之所以遭受惨重失败，时间偏好太高了，不能接受任何短暂不利。 View quoted note →

这是沃伦·巴菲特在1971年写给编辑Jerry Goodman的一封信，内容是介绍他的好友、格雷厄姆的忠实门徒——沃尔特·施洛斯（Walter Schloss）的投资理念。 “沃尔特平均每天大概只工作三小时” --- 顶部手写部分（巴菲特的便条） > 大沃尔特——霍奇曼将在他的新书中写一章关于格雷厄姆投资方法的内容。他觉得这部分有些重复，但我想试着改变他的看法。我认为你会比我更能证明这个观点。（你的大个子） --- 信件正文（第一页） 1971年10月12日 私人信件 致 乔治·J·W·古德曼先生，编辑 《机构投资者》杂志 纽约州纽约市雪松街140号，邮编10006 亲爱的杰瑞： 我将通过《机构投资者》转交这封信，尽管我知道你可能有更直接的联系方式。下次你写信给我时，请告诉我最方便的通讯地址。 我随信附上一份记录摘要，记录的对象可能是格雷厄姆最“纯粹”的门徒。未经沃尔特·施洛斯的明确许可，这份材料不得以任何方式用于公开披露其投资操作。但我相信，它可以作为你了解格雷厄姆投资方法内在稳健性的背景材料。 请记住以下几点： 1. 沃尔特很聪明，但他不是什么“超级巨星”。我认识很多华尔街人士，他们的智商至少和沃尔特一样高，甚至在很多情况下要高得多，但投资业绩却远不如他。而且，他们几乎所有人都比沃尔特更“鸡血”（更激进）。 2. 沃尔特没有任何人脉，也无法接触到什么内幕信息。华尔街几乎没人认识他，也没人给他提供投资建议。他只是在手册里查数据，然后索要公司年报，仅此而已。 3. 沃尔特这辈子从没研究过什么高科技，对商业也没有什么“深刻洞见”。他从不考虑什么消费品牌、专利产品、高资本回报率的生意。他只用最朴素的方法，以有吸引力的价格买入大量资产——哪怕我看到这些资产的利用方式都会感到毛骨悚然。 --- 信件正文（第二页） 4. 他的投资记录里没有什么“神来之笔”的大成功。他几乎从不使用杠杆，并且高度分散投资。沃尔特和我是多年的老朋友，我们曾一起在格雷厄姆-纽曼公司工作。他的投资业绩，完全就是靠他说的那种方式实现的。 5. 沃尔特平均每天大概只工作3小时，还经常和家人一起进行为期六周的旅行。他是个非常顾家的人；他花在孩子身上的心思，可能比花在股票上的还多。（多“不自然”啊！） --- 沃尔特永远不会忘记，他管理的是别人的钱，这让他对亏损有着极强的厌恶。他为人正直，对自己有清醒的认识。钱对他来说是真实的，股票也是真实的——正是这种态度，让他对“安全边际”原则深信不疑。 从这份记录里，应该能得出一些很有意思的结论。我无法想象一个靠概念或图表交易的人，能取得如此稳定的业绩，即便他的最终收益率可能和沃尔特差不多。但即便如此，要预测未来谁能继续保持不错的业绩，我还是会对沃尔特这种人更有信心，而不是其他类型的投资者。 格雷厄姆的教诲让很多人变富了，几乎找不到任何因为遵循他的方法而变穷的案例。这可不是很多作者都能做到的。 致以诚挚的问候 你真诚的 沃伦·E·巴菲特 （缩写：WEB/glk） 抄送：沃尔特·J·施洛斯先生 --- 💡 背景解读：这封信为什么重要？ 这封信是巴菲特写给《机构投资者》杂志编辑的推荐信，目的是向世人介绍他眼中最纯粹的格雷厄姆门徒——沃尔特·施洛斯。信中几乎完美概括了价值投资的精髓，也道出了施洛斯长达近50年、年化收益率超过20%的传奇秘诀： 1. **不靠智商，靠纪律**：他不是天才，只是坚持做正确的事。 2. **不靠信息，靠流程**：没有内幕，只靠公开数据和年报。 3. **不靠选股，靠分散**：不押注大牛股，只买便宜的资产组合。 4. **不靠杠杆，靠稳健**：从不加杠杆，对亏损极度厌恶。 5. **不靠工作狂，靠生活平衡**：每天只工作3小时，家庭优先。 巴菲特通过这封信，向世人证明了：**价值投资不需要高智商、不需要内幕消息、不需要激进操作，只需要对安全边际的坚守和纪律性**。 ---

X：galboandpucca