#### 西方核心家庭的兴起与“欧洲奇迹”
作者：利普顿·马修斯
日期：2024年9月13日
自E.L.琼斯的开创性著作《欧洲奇迹》首次出版以来，已近35年。琼斯在这部欧洲经济发展史著作中，探讨了一个核心问题：中世纪时相对贫穷落后的欧洲，为何能在19世纪成为全球最富有、最高产的地区？这个根本疑问至今仍值得深思：为何欧洲能超越曾远比西方富庶的伊斯兰文明和中华文明等其他文明？
根据琼斯的观点，欧洲迈向经济崛起的关键因素之一是高度的经济自由。正如他所言：“欧洲模式的经济发展，首先需要摆脱那些侵犯私有财产的任意政治行为。”或者如历史学家拉尔夫·莱科总结的那样，欧洲工业化与“经济获得了前所未有的自治程度——这种自治在全球其他地区仅短暂出现过”密切相关。
这自然引出一个新问题：为何欧洲人能享有更高水平的经济自由？莱科在其关于古代晚期和中世纪的研究中指出，欧洲的政治制度与其他地区截然不同，这很大程度上要归功于西方教会的独特地位——它作为世俗权力的竞争对手存在。因此，没有任何一个国家或政体能够在该地区巩固绝对权力。教会、各路君主与无数私人“社团”组织之间的持续竞争，进一步强化了去中心化的政治结构，各类群体纷纷警惕地守护自身财产与经济利益，抵御君主和立法者的强权掠夺。
但故事远不止于此。“欧洲奇迹”的核心驱动力还包括一种制度——家庭，具体而言是欧洲的核心家庭。研究发现，欧洲特有的诸多因素促成了核心家庭数量的增长，而这又反过来支撑了欧洲私人“社团”组织的兴起，最终构建出一个去中心化、多元化且以私人组织为核心的生态系统，为欧洲发展注入动力。
核心家庭的历史起源
中世纪早期之后，西欧的一个显著特征是核心家庭占比异常之高。在西欧以外的地区，所谓的“主干家庭”和“联合家庭”更为普遍。在这两种家庭模式中，成年子女与老年人通常共同生活，新家庭的组建频率远低于核心家庭集中的地区。联合家庭中，大型扩展家庭常聚居一处，甚至共享一座庄园（这种模式的一种变体是罗马时期“家长制”的理想家庭形态）。
而在主干家庭中，多数成年子女会离家组建新家庭，通常由长子留守父母身边，以便日后继承家产或家业。
中世纪时期，欧洲传统的扩展家庭及伴随其存在的宗族结构逐渐衰落。核心家庭的兴起，既受经济因素推动，也与天主教会相关的宗教因素密切相关。
经济历史学家阿夫纳·格雷夫指出，中世纪早期的天主教会“制定了一系列婚姻法规与习俗，削弱了宗族群体的影响力”。教会不鼓励一夫多妻制、纳妾、离婚和再婚，这有效限制了家庭规模的扩大。此外，教会还禁止“近亲”婚姻——通常指堂表亲或其他近亲之间的婚姻，并要求女性明确同意自己的婚姻。后两项规定极大地削弱了大家族族长的权力，他们原本可能通过包办婚姻和近亲联姻来巩固自身势力。
久而久之，这些因素共同推动了核心家庭的激增。格雷夫指出：
“到中世纪晚期……核心家庭已占据主导地位。即便是日耳曼部落，到8世纪时，‘家庭’一词也仅指直系亲属，不久之后，部落便不再具有制度层面的意义。”
社团组织的兴起
核心家庭的兴起催生了新的需求：需要有新的组织来替代扩展家庭曾经提供的各类服务。毕竟，单个核心家庭通常无法独立解决纠纷，也难以开展家庭之外的经济交流——而这些功能以往多由宗族和部落承担。因此，为了替代传统家庭网络的作用，多个家庭联合起来创建了“社团”组织。
这些组织并非我们如今所熟知的股份公司，而是“自愿组建、基于共同利益、自我管理且具有永久性的协会。多数情况下，它们是自发组织，而非由国家设立”。这其中包括教会本身，还有修道院、大学、意大利城邦、城市公社、民兵组织和商人行会等。所有这些组织都积极在欧洲各类法律体系中维护自身的商业利益。
此外，无论起源如何，这些社团组织都倾向于将自身利益与君主或世俗权力的利益区分开来。因此，社团成为了限制国家权力的又一制度性屏障。正如莱科所揭示的，欧洲去中心化的政治权力以及随之而来的私有财产保护，源于一个复杂的法律环境——各类社团组织通过诉求，迫使君主和世俗当局接受契约、权利及其他法律规范。由此，欧洲逐渐形成了尊重“私有财产”的政治和法律理念，而非“一切归君主或集体所有”的观念。
其他影响因素
当然，核心家庭的兴起并非仅源于教会改革，经济和意识形态因素也起到了重要作用。格雷夫指出，欧洲人对个人主义的接受度相对更高——他认为这源于早期希腊、罗马和日耳曼的思想传统。
经济现实同样影响着家庭模式的转变。
黑死病便是一个关键因素。正如两位历史学家在2013年所言：“黑死病导致欧洲三分之一至一半的人口死亡，从而提高了土地与劳动力的比率。”此外，克里斯托弗·戴尔指出：“1349年后，非技术工人的工资增长速度超过了技术工人，这清楚地表明当时劳动力短缺……”在这样的背景下，组建新的、经济上可行的家庭变得更为容易。
到16世纪，随着城市化进程加快、新型雇佣劳动出现以及原始工业化带来的新经济机遇，工资水平也随之上涨。
然而，经济机遇的增加并未消除核心家庭通过社团组织追求更多经济和社会机会的需求——这些社团为成员家庭提供了关键服务。格雷夫总结道，从长远来看，这些社团组织通过促进经济交流、构建可靠的法律框架以及培养非亲属群体间的信任，为欧洲经济增长做出了重要贡献。正如琼斯所言，这些组织对国家权力的限制，也是“欧洲奇迹”的关键因素之一。
社团组织的衰落
遗憾的是，欧洲新政治意识形态和运动的兴起，最终摧毁了许多独立的非国家社团组织，并将另一些纳入国家控制之下。例如，重商主义、专制主义和民族主义都通过推动国家权力集中，削弱或摧毁了非国家社团组织。默里·罗斯巴德在谈及法国专制国家的兴起时指出：
“16世纪的法国法学家还系统性地剥夺了所有社团或组织的法律权利——这些组织在中世纪曾是个人与国家之间的中间力量。此后，不再有任何中间权威或封建势力。国王对这些中间力量拥有绝对控制权，可以随意任免。正如一位历史学家总结沙瑟纽的观点：‘沙瑟纽称，所有司法权都归属于君主的最高权威；任何人只有获得统治者的授权和许可，才能拥有司法权。因此，任命地方行政官的权力仅属于君主；所有官职和爵位都如同泉水般源自君主。’”
到19世纪晚期，曾经在中世纪晚期和近代早期伴随核心家庭兴起的自由社团组织，实际上已沦为国家的附属机构。
尽管如此，在此之前的几个世纪里，欧洲人已经从这些组织所推动的经济增长和政治去中心化中获益良多。即便在今天，我们仍在享受它们为“欧洲奇迹”所做出的重要贡献。
注1：一些认同“核心家庭困境假说”的历史学家（如彼得·拉斯莱特）认为，核心家庭的兴起导致了更多经济困境，迫使核心家庭寻求某种外部援助。拉斯莱特主张，核心家庭不得不依赖早期国家提供这种援助，但也有观点认为，在某些情况下，社团组织承担了这一“安全网”的角色。另一些历史学家（如扬·吕滕）则认为，数据显示核心家庭的兴起并未导致困境加剧。
