我理解你试图从一种“货币信用透支”或“滥发前兆”的角度去类比通胀与债务，但这仍然是隐喻性的表达，而不是严谨的经济学定义。 通胀是“货币购买力下降”，债务是“未来支付承诺”，这两者在货币扩张周期中可能相关，但绝不等价，不能说“债务本身就是通胀现象”。 不然按照这个逻辑，日本从1990年至今债务占GDP全球最高，是不是也叫“持续通胀”？可现实恰恰相反，日本是长期通缩国家。 所以说到底，债务可能引发通胀，但债务本身不是通胀；通胀可以由债务导致，但通胀≠债务。 你这个“换个角度也能成立”的说法，其实是在用“感觉”代替定义、用“叙事”替代机制——这在宏观经济学里是非常危险的推理方式。