Quando um estatista estiver enchendo o saco, você pergunta para ele: "Você realmente acredita que sua situação vai melhorar ao defender que políticos tomem decisões sobre tudo na sua vida?"

A proposição "Imposto é roubo" é impossível de refutar por partir da semântica das palavras, qualquer tentativa resulta em saltos lógicos, falácias argumentativas e free style de significados. Se trata de um um juízo analítico, ou seja, é um conhecimento que está contido no próprio significado das palavras. É só olhar o significado de “imposto” e de “roubo”.

Se as pessoas que dependem do estado, vão apoiar mais estado. Então o estado sempre vai querer aumentar o número de dependente deles. Virando um ciclo de dependência estatal sem fim.

Não adianta falar que o estado não está "funcionando direito". Pois ele está funcionando perfeitamente a quem interesse que ele funciona. Assim como uma máfia funciona perfeitamente para chefões do crime. Você não faz parte do estado, ele não serve a ti.

Esses scammers estão saindo do controle já. Alguém acabou de me mostrar uma shitcoin horrível. - 27 trilhões em circulação - Pode ir ao infinito - Apenas 1 node - 25% da moeda foi criado nos últimos 6 meses - 1% dos holders detém 30% dela Haha, é o dólar.

Trecho do livro Dune de Frank Herbert.

A "filosofia" do século 21 se tornou apenas um instrumento utilizado por políticos para defender e justificar todo tipo de barbaridade estatal em nome da "democracia", "república", "constituição", "legislação" ou qualquer outra merda que eles inventarem para controlar a população.

Nada que vem do estado é gratuito, tudo tem um custo que sempre vai sair da população. Não só isso mas além de pagar pelo produto/serviço de péssima qualidade, vai precisar pagar por toda a burocracia estatal que vai controlar e comandar esse novo monopólio que eles estão criando. Distorções no mercado são geradas no momento que um produto é distribuido pelo o estado, os incentivos para se investir e baratear os produtos vão embora. Se querem solucionar qualquer problema econômico a solução é sempre a mesma, fim dos impostos, fim da regulação estatal, fim do banco central, fim do estado.

Dado o princípio do governo — monopólio judicial e o poder de cobrar impostos —, qualquer noção de limitação de seus poderes e de proteção da vida e da propriedade individuais é ilusória. Sob auspícios monopolísticos, o preço da justiça e da proteção tem de subir e sua qualidade, de cair. Uma agência de proteção financiada por impostos é uma contradição em termos e levará a impostos cada vez mais altos e a proteção cada vez menor. Ainda que um governo limitasse suas atividades exclusivamente à proteção de direitos de propriedade preexistentes (como todos os estados protetores deveriam fazer), surgiria a questão mais profunda de quanta segurança oferecer. Motivados (como quase todos) pelo interesse próprio e pelo custo de trabalhar, mas com o poder singular de cobrar impostos, a resposta do governo será invariavelmente a mesma: maximizar gastos em proteção — e quase toda a renda de um país pode concebivelmente ser consumida pelo custo da proteção — e, ao mesmo tempo, minimizar a produção de proteção. Além disso, um monopólio judicial tem de levar à deterioração da qualidade da justiça e da proteção. Se só se pode apelar ao governo para justiça e proteção, a justiça e a proteção serão distorcidas em favor do governo, não obstante constituições e supremas cortes. Afinal, constituições e supremas cortes são constituições e cortes estatais, e qualquer limitação à ação do governo que possam representar é determinada por agentes da própria instituição sob análise. Portanto, a definição de propriedade e de proteção será continuamente alterada e a abrangência jurisdicional, ampliada em benefício do governo.

Página retirada direto do livro "O Manifesto Comunista", isso é o tipo de coisas que eles defendem, poder máximo ao estado, não existe absolutamente nada de anarquismo no comunismo.

Anarcocapitalismo é utopia? É ai que você se engana. Uma ideologia utópica é precisamente aquela cuja funcionalidade depende de uma reforma na natureza humana, como é o caso do comunismo que pretende acabar com as ambições do homem ou o socialismo em geral, e aí inclui-se o estatismo, também apresenta um grau de utopia, na medida em que seu funcionamento demanda governantes altruístas que pensam no bem-estar comum muito antes do próprio - uma verdadeira utopia. Além disso, os diversos tipos de estatismo sempre têm o problema na alocação de recursos e também na formação de preços, visto que seja lá qual for a forma(liberal, social democrata, direita, conservadorismo, monarquia, etc.), ela sempre implicará em problema insolúveis de cálculo econômico. Resta então o anarcocapitalismo que, por conceber o homem tal como ele é de fato, mostra-se a filosofia política mais supremamente realista que existe. O libertarianismo não é algo a ser colocado em prática como um modelo social - assim como o são as formas de socialismo. Sendo uma ética deontológica, sua validade, não requer que o mundo, de fato, esteja de consonância com ela, mas apenas que você possa agir de acordo com ela. Ou seja, se você acredita que a não-agressão e a lei de propriedade privada resulta em sociedade correta e mais próspera, então é seu dever viver já de acordo com seu ideal, como se a humanidade estivesse progredindo para aquele ideal. Não espere que um político faça isso por você. Eu já vivo o anarcocapitalismo para mim mesmo ao não agredir e roubar pessoas inocentes. Tudo começa na própria mente.

Uma vez que a premissa do governo, do direito coletivo, e do bem-comum são aceitas, os liberais e conservadores encontram-se desprovidos de argumentos quando os socialistas levam tal premissa às suas últimas consequências lógicas. Se o monopólio é justo, então a centralização também é justa. Se a tributação é justa, então uma tributação maior também é justa. E, se a igualdade democrática é justa, então a expropriação dos donos de propriedades privadas também é justa (ao passo que a propriedade privada não é reputada justa). Com efeito, o que um liberal ou conservador pode dizer em prol de menos tributação e de menos redistribuição? Se é admitido que o monopólio e a tributação são justos, então o liberal e o conservador não tem nenhum princípio moral para defender.

A educação formal é, na prática, doutrinação estatal.

Instituto Rothbard Brasil

A educação formal é, na prática, doutrinação estatal - Instituto Rothbard Brasil

A educação que recebemos desde o princípio das nossas vidas, na infância, é o erro fundamental que contribui ativamente para a manutenção de...

ChatGPT citando 5 argumentos contra a existência do estado.

Dentre todos os argumentos contra o libertarianismo, o mais engraçado e sem sentido é o do Mad Max. Funciona assim: se tirarmos o desarmamentista do Ministério da Defesa, o protecionista do Ministério da Ciência e Tecnologia, o socialista da Presidência, o mafioso do Ministério da Justiça, o ignorante do Ministério da Educação e os demais parasitas, então todos nós e a humanidade inteira se veria em profanas guerras, se matando mutuamente para angariar o maior número de escravos humanos possíveis. Então, sem o Estado nossa moral se esvai? Eu só posso falar por mim e afirmo que a minha certamente não. Curiosamente, o argumento é dado pelos paladinos da moral e dos bons costumes. Se a moral deles depende do Estado, então a desonestidade no argumento está explicada. Se não, então por que delegar a vigilância moral a um aparato de coerção controlado por pessoas inescrupulosas, mesquinhas, mentirosas, invejosas e de má índole, ou seja, por verdadeiros estrumes morais? E todos sabemos que, em condições democráticas, amorais vulgares que possuem enorme talento em agregar uma turba de seguidores adeptos de demandas populares moralmente desinibidas terão as maiores chances de entrar no aparato governamental e ascender até o topo da linha de comando, e apenas pela ânsia de confiscar terceiros em prol de caprichos mesquinhos - mas, é claro, tudo em nome da "justiça social" e sob o disfarce do igualitarismo. Sem o Estado teremos um caos moral. Mas que tal então colocar as leis e a segurança nas mãos dos mais abomináveis e depravados seres da humanidade? O resultado está ai, uma completa degeneração moral e crises econômicas, por onde quer que se olhe.

Pergunta: Impostos são consistentes com a liberdade individual e os direitos de propriedade privada? Resposta: Impostos não são pagamentos normais de bens e serviços, porque você não é permitido parar o pagamento se você não está satisfeito com o produto. Você não é punido se você não mais comprar um carro da Renault ou um perfume da Chanel, mas você é jogado na cadeia, se parar de pagar os hospitais do SUS e as estradas brasileiras ou o for que os políticos decidam que você deva ser obrigado a pagar. Não. Impostos nunca serão, em nenhum nível de taxação, algo consistente com a liberdade individual e os direitos de propriedade privada. Imposto é roubo. Os ladrões, o estado e seus agentes e aliados, tentam o melhor deles para esconder esse fato, é claro, mas simplesmente não há como contorná-lo. Também não é possível interpretar impostos como pagamentos de aluguel normais, como eles são feitos por um locatário para seu locador. Porque o estado não é o locador de todo o país e de todos os seus habitantes. Para ser o dono legítimo, o estado deveria ser capaz de provar duas coisas: primeiro, que o estado, e ninguém mais, é dono de cada centímetro do país, e segundo, que tem um contrato voluntário de aluguel com todos os habitantes do país em relação ao uso, e o preço para o uso, de sua propriedade. Não o estado brasileiro, o estado francês, o estado alemão, o estado americano, o estado venezuelano, o estado norte coreano ou nenhum outro estado, pode prover isso. Eles não têm documentos nesse sentido e não podem apresentar nenhum contrato de aluguel. Assim, há apenas uma única conclusão: imposto é roubo e o roubo pelo qual uma parte da população, a classe dominante, enriquece a eles mesmos parasitando os outros, os "contribuintes".