🤔

Monero é a única criptomoeda que pode impedir os avanços de uma CBDC.

Reflexão Contemporânea Sobre a Guerra dos Blocos A Guerra dos Blocos foi o evento divisor de águas na história do Bitcoin. Foi por conta desse fato que a filosofia e modus operandi do Bitcoin está bem estabelecida como hoje está. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Quando falamos de Guerra dos Blocos, a primeira coisa que os indivíduos pensam, indiferentemente se eles são novos ou antigos na comunidade bitcoiner, é no protocolo alternativo ao Bitcoin que surgiu através de um hard-fork chamado Bitcoin Cash. Talvez haja também a impressão que, durante a Guerra dos Blocos, Bitcoin e Bitcoin Cash “guerreavam” para ver quem ficava com o título de Bitcoin original, ou qual estaria mais alinhado à visão de Satoshi Nakamoto. Em partes, esse raciocínio é verdade. Em outras partes, ele está no erro. Vamos, nesse artigo, destrinchar a verdade do que foi esse tão grande importante evento na história do protocolo Bitcoin. Consequências da Guerra dos Blocos Sempre que falamos em guerra, começamos falando do estopim. Mas nesse caso vou começar falando do fim, apenas com o fim de desmentir um dos mitos mais comuns sobre a Guerra dos Blocos. A Guerra dos Blocos não foi um evento de guerra de protocolos. Não haviam duas moedas: Bitcoin e Bitcoin Cash. Na realidade, o surgimento do Bitcoin Cash marca justamente o fim da Guerra dos Blocos. Talvez o nome “Guerra dos Blocos” nos faz alusão que era a cadeia de blocos do Bitcoin versus a cadeia de bloco do Bitcoin Cash. Na realidade, até em inglês esse nome está errado: “The Blocksize War” - “Guerra do Tamanho do Bloco”. Apesar de um pouco mais correto, ainda não é muito assertivo. O nome certo para definir essa guerra seria: “Guerra do Tamanho do Limite do Bloco”. Também há pessoas que falam que a Guerra dos Blocos foi um evento ambíguo: desenvolvedores contra mineradores. Na realidade, haviam os dois em ambos os lados. Já que definimos o que foi exatamente a Guerra dos Blocos, podemos falar sobre consequências. Temos uma consequência tangível, ou, pelo menos, verificável, e outra filosófica ou de entendimento. A consequência tangível é claramente o surgimento do protocolo Bitcoin Cash, o qual já falei sobre seus pontos negativos nesse artigo: https://waltervictor21.substack.com/p/por-que-shitcoins-nao-funcionam Se o protocolo ainda vive, isto é, se ainda tem blocos sendo produzidos e transações sendo confirmadas, isso nos indica que ainda há uma comunidade. A comunidade do Bitcoin Cash tem uma filosofia que surgiu originalmente no Bitcoin chamado big blocker. Os big blockers acreditavam que o tamanho do limite do bloco do Bitcoin deveria ser grande. O quão grande? Há discussões, mas na época eram 8 MB (de 1 MB para 8 MB), depois 32 MB, agora não existe mais limite ao certo (blocos dinâmicos). A outra consequência que podemos citar é no caráter filosófico da comunidade bitcoiner: Agora, a importância de rodar seus próprios nodes estava mais que salientada. Era extremamente importante isso porque, segundo eles, era isso que impediu um hard-fork de acontecer no Bitcoin (chamado SegWit 2x). Argumento que levou à Revolução Cultural Como tem os big blockers, é óbvio que haviam também os small blockers. Eles, por contrário dos big blockers, acreditavam que o tamanho do bloco deveria se manter em 1 MB ou, até mesmo abaixar esse limite, em prol da descentralização da rede. O maior argumento contra a filosofia big blocker, por parte dos small blockers, é que, se os blocos fossem de fato grandes, ao longo do tempo seria necessário mais espaço de armazenamento rígido para rodar um node, levando à necessária confiança em nodes de terceiros e, consequentemente, perda de descentralização e segurança. Isso levou a rede do Bitcoin à uma Revolução Cultural. Como diz o livro “The Blocksize War: The Battle for Control Over Bitcoin’s Protocol Rules” de Jonathan Bier, os big blockers estavam mais preocupados com Bitcoin se tornando um meio de pagamento do que um sistema antifrágil descentralizado, enquanto essa era justamente a preocupação dos small blockers. Segundo o livro, os small blockers viram no Bitcoin a oportunidade de fazer o protocolo mais resiliente, resistente e assíduo do mundo todo. E não seria por causa de taxas eventualmente altas que eles abririam mão disso. Contextualizando a Guerra dos Blocos A Guerra dos Blocos começou em 15 de Agosto de 2015, quando Mike Hearn adotou a BIP 101 em seu cliente (algo semelhante ao Core) do Bitcoin (Bitcoin XT). Essa BIP planejava aumentar o limite do tamanho dos blocos do Bitcoin, fazendo caber mais transações por bloco. Gavin Andresen é outra personalidade importantíssima para falar sobre o estopim da Guerra dos Blocos. Gavin foi o desenvolvedor “escolhido” por Satoshi Nakamoto, após sua saída. Em sua carta final, Satoshi literalmente menciona esse desenvolvedor, e por isso fica verossímil que ele ganhou muito respeito na comunidade. Esse desenvolvedor também apoiava blocos grandes e o cliente de Mike Hearn. Outro evento marcante para o início da Guerra dos Blocos foi o apoio da Coinbase para com a BIP 101 e o cliente alternativo. Adentrando a Guerra dos Blocos Existe um livro longo sobre tudo isso, estou apenas resumindo. No entanto, é também importante falar que a comunidade em um certo ponto se dividiu. No Reddit, big blockers foram banidos do r/bitcoin (acusados de divulgar cliente alternativo perigoso - big blockers acusaram de censura) - daí a fundação do subreddit r/btc. Essa divisão foi importante para o sentimento de separação das duas comunidades, o que eventualmente causaria um fork. Uma comunidade que até então era única: bitcoiners, foram divididos entre dois termos técnicos: os big blockers e os small blockers. Ainda que havia esse sentimento separatista na comunidade, eles pensavam que não era realista simplesmente “forkar” e continuavam amplamente participando de debates e discussões, ambos os lados, principalmente em conferências como Scaling Bitcoin. A loja de aplicativos Steam há pouco havia começado a aceitar Bitcoin como meio de pagamento e, por causa de taxas no Bitcoin que começavam a se ampliar, voltou atrás com a ideia. Esse foi um dos argumentos dos big blockers: O Bitcoin estava perdendo mercado por não saber se ajustar às necessidades do mesmo. Roger Ver e Jihan Wu Essas foram as personalidades mais importantes nessa guerra. Foram as que mais fizeram barulho. Roger Ver, denominado na época como “Bitcoin Jesus” - hoje é “Bitcoin Judas” - foi um dos primeiros grandes entusiastas e empresários a empreender com Bitcoin. Quando ele conheceu o projeto ficou até mesmo três noites inteiras sem dormir, de tanta ansiedade e empolgação. Ver era um big blocker desde o princípio. Jihan Wu é o dono ou criador da Bitmain, empresa de ASICs que fazem a mineração do Bitcoin existir. Jihan Wu alternou diversas vezes entre ambos os lados, e ele era a personalidade mais influente da época porque os mineradores chineses confiavam cegamente nele. Ambos foram os responsáveis por forkar a rede do Bitcoin no segundo semestre de 2017. Adam Back, Nick Szabo, Peter Todd e Luke Dashjr Adam Back, Nick Szabo, Peter Todd e Luke Dashjr foram as mais importantes celebridades dos small blockers. Luke Dashjr se destaca por ter ajudado a criar a solução SegWit, que era uma solução que os small blockers acreditavam que poderia ajudar a escalar a rede sem a mesma perder consenso nem descentralização. O medo de Fork Apesar da comunidade ter se separado, ainda havia muito medo de ambas as partes de caso o Bitcoin “se dividir”. Esse medo foi ainda mais ampliado quando houve o fork na rede Ethereum, causando a criação do Ethereum Classic. O Fork O hard-fork aconteceu em 2017 com o lançamento do cliente e nó Bitcoin ABC. Ironicamente, se você rodar esse cliente hoje em dia, não rodará mais Bitcoin Cash e sim outra shitcoin que fizeram hard-fork chamada (eCash). Além disso, também houve outro hard-fork entre os big blockers: os big blockers “moderados” (Bcashers) e os big blockers “radicais” (Bitcoin SV). Todos esses forks desanimaram várias pessoas que se viram perdidas em meio a tantos projetos, mineradores também, que voltaram seu poder de hashrate somente para o Bitcoin, invés de forks inseguros. O Bitcoin ABC inicialmente adotou blocos de 8 MB enquanto o Bitcoin adotou o SegWit, medida que nos levaria à inovações como a Lightning. Os Usuários Comuns Manteram o Status Quo Dentre as duas alternativas de mudanças: o aumento do tamanho do limite do bloco e o SegWit, surgiu uma alternativa que segue a dialética Hegeliana: um pouco de ambos. O SegWit2x queria aplicar o SegWit e aumentar o tamanho do bloco. Essa mudança por um bom tempo foi impulsionada pelo Roger Ver e quase que mineradores ativaram-na, mas desistiram de última hora vendo que não havia suporte para isso nos nós. Ou seja: os usuários comuns que se recusaram a atualizar o protocolo literalmente impediram o Bitcoin de mudar ou se tornar mais centralizado. Análise Final sobre Ambas Filosofias A Guerra dos Blocos foi necessária para ambos lados definirem bem suas filosofias. Os small blockers se importam mais com descentralização, resiliência e segurança enquanto os big blockers que importam mais com velocidade, baixos custos e comércio. Hoje em dia está evidente que o mercado fez sua escolha ao escolher o Bitcoin. Enquanto Bitcoin Cash se mantém vivo nos aparelhos que sua comunidade gerencia. Também, sem dúvidas, a filosofia dos small blockers é mais difícil de compreender. Para você a entender com totalidade, você precisa compreender o que é SegWit e o conceito de segunda camadas. Enquanto os big blockers só pedem o ajuste de uma única linha de código. Reflexão Final A Guerra dos Blocos foi extremamente importante para separar as duas comunidades filosóficas que existe no Bitcoin: os que acreditavam na descentralização, resiliência e segurança acima de tudo (mesmo que resultasse em altas taxas) e os que acreditavam em rapidez e baixos custos acima de tudo (mesmo que resultasse em centralização). O mercado escolheu o protocolo mais descentralizado. Algo que não mencionei propositalmente e que, mencionando agora tenho certeza que ficarás surpreso é que os small blockers eram a minoria na mídia. As corretoras, mineradores e influencers todos impulsionavam a ideia dos big blocks. Através de usuários comuns rodando seu próprio node, não abrindo mão de sua descentralização e soberania, que vimos que o desfecho dessa história é emocionante: Os donos do Bitcoin são os usuários, não empresas, influencers ou corretoras.

Estou trabalhando num Website para o armazenamento e compartilhamento de artigos relacionados ao Bitcoin. Caso você tenha interesse em me apoiar a pagar a hospedagem e outros custos, ficarei eternamente grato por cada sat. pioustulip03@walletofsatoshi.com

Vídeo novo no canal Remanescentes

REFUTAÇÃO ÀS SHITCOINS - texto completo .- A história das shitcoins: A história das shitcoins não começa com um hard fork como Litecoin, não começa com um aspirante a revolucionário fazendo mudanças no protocolo... A primeira vez que usaram o termo shitcoin foi no fórum bitcointalk, que pra quem não sabe foi um fórum criado pelo próprio Satoshi Nakamoto, e a proposta desse fórum era no princípio conversar única e exclusivamente diversos assuntos variados à cerca do Bitcoin. Em 2010 um usuário chamado ribuck publicou o seguinte: Se o bitcoin realmente der certo eu posso ver um monte de imitações de ficar rico fácil vindo à tona: gitcoin, nitcoin, witcoin, titcoin, shitcoin... Alguns deles com certeza vão atrair usuários com promessas como "Por que usar Bitcoin, onde você só pode gerar 50 bitcoin a cada alguns meses? Invés disso use a shitcoin, e você ganhará 51 shitcoins a cada 2 minutos". Nesse post além de usar pela primeira vez a palavra shitcoin ele literalmente previu grande parte dos discursos dos shitcoinheiros de hoje em dia, literalmente 15 anos depois. Isso é surpreendente. As shitcoins tem uma historiografia que pode ser definida por um período pré-Guerra dos Blocos, aonde as moedas focavam em ser inovações variantes do Bitcoin, e pós-Guerra dos Blocos, aonde a realidade das shitcoins decai ao nível de golpes através de Engenharia Social. Foi na Guerra dos Blocos que surgiu a narrativa que Bitcoin era supostamente lento e caro, e com essa narrativa milhares de golpistas venderam diferentes shitcoins de solução. No entanto, os bitcoiners raízes fazem um "strike back", um contra-ataque, que é abraçar o termo maximalista de Bitcoin e levarem isso até o nível tóxico. Quem usou pela primeira vez o termo maximalista foi de forma pejorativa e foi o Vitalik Buterin. Os maximalistas adoraram esse termo e orgulhosamente o tem até hoje em suas bios do Twitter. .- Como eu citei a Guerra dos Blocos, só relembrando aqui, ela foi um período de dois anos de amplas discussões na comunidade bitcoiner, onde se haviam dois lados: os small blockers, aque acreditavam que o bloco do bitcoin deveria se permanecer pequeno e escalar através de op_codes e segunda camada; e havia os big blockers, que acreditam que o tamanho do bloco do bitcoin deveria ser o mais alto possível. Graças a Deus os ganhadores dessa guerra foram os small blockers, o Bitcoin hoje não tem blocos grandes graças a eles, e eu posso dizer que graças aos small blockers o Bitcoin permanece descentralizado, já que os blocos grandes abririam mão da mais importante camada de descentralização que eu vou falar logo mais. Foi durante a guerra dos blocos, que um tipo de narrativa anti-bitcoiner foi se desenvolvendo. Unicamente pelo lado dos big blockers, começou a se espalhar FUD (medo, incerteza e dúvida) a cerca do Bitcoin, que ele era lento, caro etc. Os small blockers respondiam que isso podia ser consertado com segundas camadas, mas nada impediu esse FUD de penetrar a mente das pessoas mais leigas no mercado. Com esse fud espalhado eles convocaram a comunidade à participar de projetos das chamadas shitcoins ou reinvindicar mudanças no Bitcoin. Esse lado que mudou para shitcoins adotou o Bitcoin Cash, Litecoin, Ethereum, Doge e muitas outras que surgiram na época. No outro lado, os small blockers permaneceram firmes em suas escolhas e hoje eles são o que conhecemos por maximalistas. 1.- O que é shitcoin? Definição de John Carvalho -> Shitcoin significa "shittier than bitcoin", ou tudo aquilo que é pior que o Bitcoin. Ele fez essa definição em um post no Twitter o qual eu achei perfeito, ele resume praticamente tudo o que eu falarei aqui. No mesmo post o John Carvalho diz que o Bitcoin está no topo do espectro de segurança e resistência à censura, mas isso o faz um pouco mais custoso de se transacionar. Incapazes de competir com essas qualidades, shitcoins restam competir alavancando a centralização de diversas formas, as quais todas incluem riscos adicionais e volatilidade. Suas taxas mais baixas, inflação mais alta, reinvindicações absurdas e volatilidade apelam às classes mais baixas da mesma forma de cupons de desconto e remédios milagrosos. Isso também atrai as piores pessoas como divulgadores de shitcoins, procurando roubar as posições das mais jovens e pobres classes. Esse é o por que a área das criptos é tão shit, tão bosta, porque tem mais risco, menos segurança, mais mentiras, mais ignorância e mais predação. Ou seja, resumindo, shitcoins são moedas piores que o Bitcoin, e elas incluem mais volatilidade, mais mentiras (mentiras essas que se dão majoritariamente por meio da engenharia social que já falarei um pouco mais dela aqui), riscos adicionais e, principalmente, menos descentralização. 2.- A importância da descentralização Se a gente for imaginar um espectro de descentralização e centralização, Bitcoin estará no extremo ponto de descentralização e o dólar e moedas fiduciárias estarão no extremo oposto ponto de centralização. E, ainda nesse mesmo espectro, nós poderemos imaginar as shitcoins no meio, mais perto do lado aonde está o dólar e as moedas fiduciárias. Mas por que, Walter, é tão importante a descentralização? Muito simples responder isso: Porque se o dólar ou real é a definição da moeda mais centralizada o possível, tendo nisso uma inflação altíssima todos os anos e a perca da soberania monetária dos indivíduos, ao mesmo tempo que financiam agendas satânicas, é imperativo moral estar do lado do extremo oposto desse espectro, que é o Bitcoin. Bitcoin é a única forma de descentralizar totalmente o seu dinheiro. Todas as shitcoins tem um pézinho ainda na centralização, enquanto Bitcoin é a única moeda que mergulhou totalmente no mar de descentralização. 3.- Como as shitcoins são centralizadas? Primeiro, vamos definir a descentralização. Existem diversas formas de descentralização que uma moeda pode ter, ela pode ter mais de um determinado aspecto e menos de outro. No entanto, Bitcoin é a moeda que mais se equilibra de forma positiva nesses aspectos. Primeiro, e a mais importante, é a descentralização de node runners. Pessoas que rodam seu próprio node. Isso é importante porque esses indivíduos são mais soberanos, asseguram a rede com segurança adicional, e mais importante que isso é a capacidade do usuário comum rodar seu próprio node. No Bitcoin é muito fácil um usuário comum rodar seu próprio node. Ele pode pegar um notebook antigo com um HD de 1 TB por exemplo, e já consegue rodar por muito tempo um node sem precisar trocar o HD. Agora, experimenta rodar um node da Ethereum, por exemplo. É impossível fazer isso sem gastar uma grana pesada. É importante notar que só com esse aspecto de descentralização os big blockers, shitcoinheiros da Bcash e de outras shitcoins já são refutados. Se o aspecto mais importante da descentralização são os node runners e sua quantidade, e a possibilidade do usuário comum rodar seu próprio node, então as shitcoins que carecem desse aspecto já estão mais próximas do dólar no espectro do que do próprio Bitcoin, que é o suprassumo de descentralização. No atual momento o Bitcoin tem quase 22 mil nodes públicos, sem contar os privados. Próximo aspecto de descentralização é o desenvolvimento do protocolo. Atualmente, no GitHub, o protocolo do Bitcoin já conta com mais de 1000 programadores. Mais de 1000 pessoas que analisam e contribuem para o código do Bitcoin. Além da segurança garantida por termos 1000 pessoas olhando o código constantemente, temos também o benefício de Satoshi ter desaparecido e não mais exercer influência sobre o desenvolvimento do protocolo. O que eu quero dizer é que o Bitcoin, após o advento do Satoshi ter sumido, se tornou inteiramente da comunidade, e não existe mais no Bitcoin uma pessoa que influencia grandemente as mudanças feitas no protocolo. Podemos dizer que Satoshi Nakamoto exercia uma certa influência grande sobre o desenvolvimento, até mesmo por causa do respeito e reputação que ele tinha. Mas agora isso não existe mais. Não existe mais uma grande influência no mundo do desenvolvimento do Bitcoin. Você poderia citar Peter Todd, Luke Dash jr, mas sua influência comparada com a influência que os próprios criadores tem sob seu protocolo é basicamente nula. Você poderia dizer, assim como diz no livro The Blocksize War de Jonathan Bier, que Mike Hearn e Gavin após Satoshi exerceram o papel ou substituiram a influência equivalente de Satoshi, mas esses dois já saíram do desenvolvimento do Bitcoin tornando a descentralização de desenvolvimento de protocolo do Bitcoin basicamente a única tão descentralizada. Vamos lá, próximo aspecto de descentralização é a mineração. Se a mineração ocorre de forma descentralizada, ótimo. Se não, é só mais uma fiat que você está holdando. Esse aspecto é importante discutir porque muita gente adverte que nesse aspecto o Bitcoin peca, mas o Bitcoin só peca nesse aspecto se levarmos em consideração o que os críticos tem de visão sob descentralização, o que muitas vezes é um conceito deturpado e influenciado por engenharia social para divulgar uma outra shitcoin. A descentralização da mineração do Bitcoin funciona perfeitamente, e digo até mesmo que a mineração do Bitcoin é a mais descentralizada de todos os protocolos. Isso se deve a quantidade de mineradores. Quem usa um conceito deturpado de descentralização vai criticar a concentração das pools na mineração do Bitcoin, mas é importante salientar que pool e mineradores são entidades diferentes com interesses diferentes. Se uma pool tentar algo de errado os mineradores podem, com uma linha de código, mudar de pool. E mesmo se a concentração das pools fosse um problema, esse problema está sendo resolvido com mineração solo através daquelas maquininhas Bitaxe e a atualização do Stratum V1 para o Stratum V2. 4.- O Bitcoin tem um problema de escalabilidade? Bom, existem diversos artigos, vários artigos mesmo, que apontam que supostamente o Bitcoin tem um problema de escalabilidade. Eles usam o fato dos blocos estarem ocasionalmente cheios e as altas nas taxas para defender essa tese. E eles divulgam algumas BIPs que são mudanças no código para resolver esse problema. Eu sou contra essas BIPs? Não, algumas eu acho que seriam interessantes até se adotadas. Algumas precisam ser adotadas pela própria sobrevivência do Bitcoin, como a BIP-360. Conhecem a BIP-360? É uma BIP que torna o Bitcoin resistente à computação quântica, a qual impossibilita descobrirem uma chave privada através de uma chave pública. Tem a BIP-119 que é o CTV que facilitaria e melhoraria a Lightning, eu sei que o Hugo não gosta mas tem a BIP-300 que são as drivechains, que na minha opinião são inevitáveis. Enfim, se o Bitcoin ter realmente um problema de escalabilidade, temos multiplas soluções para um só problema, e esse é o benefício de um sistema verdadeiramente descentralizado. E se um problema tem multiplas soluções, ele não é preocupável. 5.- Engenharia Social das Shitcoins Tem um livro muito bom, que ele ensina o básico do básico para quem quer aprender sobre engenharia social, o nome dele é A Arte de Enganar, de Kevin Mitnick. Mitnick foi um hacker e ele conseguia invadir sistemas e roubar pessoas somente usando da sua famosa lábia e retórica. Esse livro eu acho que é leitura obrigatória nas escolas de formação shitcoinheira, porque muitas das tecnicas utilizadas nesse livro eu vejo sendo aplicadas por aí pelos shitcoinheiros. Eu vou falar alguma dessas técnicas e dizer como os shitcoinheiros usam. Mas antes, Engenharia Social é a arte de estudar e manipular as pessoas à agirem de uma forma que tu deseja. Pretexto (Pretexting) é uma técnica que envolve a criação de uma identidade falsa ou um cenário convincente para enganar a vítima. Como os shitcoinheiros fazem isso? Nesse cenário convincente criados eles colocam a shitcoin deles sendo a suposta solução para um problema que nem é tão problema assim. Muitas das vezes eles inventam um problema, por exemplo, aquela shitcoin lá do Bittorrent, pra mim é uma grande porcaria que não resolve nada. Eu uso Torrent mas pra mim aquela moeda é lixo inútil. Ela supostamente está resolvendo um problema que não existe. E Steve Jobs falava isso, pra você vender a solução você pode criar um problema, e os shitcoinheiros sabem fazer isso com perfeição. A lábia é o forte deles. Phishing é simples de entender. Eles enviam um e-mail ou mensagem se passando por alguém ou por uma empresa com o intuito de lhe roubar. Não sei vocês mas no meu email na caixa de spam está cheio de supostas vendas de NFT que estão lá pra eu resgatar. E olha que eu nem tenho NFT e nem coloquei nada pra venda, mas tá lá um email avisando que vendi com sucesso uma imagem de macaco. Baiting (Isca) é o seguinte, eles usam um objeto tentador para a vítima pega-lo de propósito. Exemplo muito conhecido é um pendrive infectado. Como os shitcoinheiros se apropiaram desse método? Eles criam a narrativa de uma moeda que pode te deixar rico, um protocolo que pode fazer coisas nunca vistas antes, algo inovador que resolve trilhares de problemas... Daí quando você compra essa moeda o golpista vai lá e vende em cima de você. Muitos influencers que divulgam shitcoins por aí fazem literalmente esse mesmo método. Como identificar engenharia social? Como dito, os shitcoiners primitivos usaram de engenharia social pra espalhar FUD pra comunidade. Até hoje eles fazem isso, mas agora adotam novos projetos como as shitcoins Kaspa e Nano, mas já adotaram muitos outros projetos que já faliram e esquecemos ao longo do tempo. Pra identificar um shitcoiner usando engenharia social é muito simples: primeiro ele vai tentar te convencer que o Bitcoin tem um problema. Depois, ele vai vender a shitcoin dele como solução. 6.- Importância do Maximalismo Por que alguém se torna maximalista de Bitcoin? Porque a única alternativa a ser maximalista de Bitcoin é ser golpista e divulgar golpes. Ah, mas Walter, todo usuário de shitcoin é golpista? TODO usuário de shitcoin avança uma premissa de um novo protocolo melhor que o Bitcoin no intuito único e exclusivamente de adquirir mais capital, e resumindo isso numa palavra, é ser golpista. Você está vendendo uma MENTIRA assim como provei aqui pra ganhar mais dinheiro. O que é isso além de um golpe? Ser maximalista de bitcoin é imperativo moral. Ah, mas Walter, você tá sendo muito radical. Irmão, a única alternativa ao Bitcoin sendo uma coisa tão desprezível quando moeda fiduciária ou golpes de engenharia social, o que tem de errado em virar 100% bitcoiner sem shitcoins? As shitcoins são uma distração, todas, sem excessão, foram feitas com o intuito maléfico como golpes de engenharia social para seus donos acumularem mais Bitcoin. É isso. Além disso tudo que falei, o Bitcoin tem algo único, além da descentralização, que nenhuma outra shitcoin tem. O Bitcoin tem uma comunidade com sede de inovação, adoção e desenvolvimento que o torna infalível. Bitcoin é um plano infalível porque já tem tantas pessoas trabalhando nele de tantas diferentes formas que é ilógico ele simplesmente parar de existir. Enquanto nas shitcoins as pessoas que supostamente trabalham nelas estão somente lá porque estão presas com o seu capital, esperando o preço subir o tanto que um dia já subiu no passado, mas que ultimamente é somente queda atrás de queda. Se o Bitcoin tem um problema, existem milhares de pessoas trabalhando em diversas diferentes soluções.

Ontem participei do podcast DTV F You Money! Falei sobre shitcoins, engenharia social e Maximalismo bitcoiner https://www.youtube.com/live/o6PuPwxJH4E?si=OVliEbs8otfdAefr

Estou fazendo um experimento no Twitter de postar memes diariamente que deixei programados. Alguns viralizam e já ganhei mais de 300 seguidores. Vamos ver até onde vai essa brincadeira.

Sabe quando seu amigo novato no bitcoin te pergunta como comprar e você não sabe por onde começar a explicar? Fiz esse vídeo para ajudar vocês!!

Vídeo novo no canal

Tive que fazer reupload do vídeo Espero que gostem!! Como usar a testnet do Bitcoin!!

Vídeo novo no canal Remanescentes Como estocar energia usando Bitcoin? E a lenda do xadrez

O que significa mempool limpa? Verifique no último vídeo do canal Remanescentes!

Primeiro episódio do Rádio Bitcoin está no ar!! Discutimos hoje Renato Trezoitão e refutamos moneristas denovo.

O que são as BIPs? Como são ativadas? Isso e muito mais no novo vídeo do canal Remanescentes!!

Faltam apenas 2 inscritos para 100! Se ainda não conhece o meu canal, dê uma olhada: https://www.youtube.com/@remanescentesbtc