Juan Ramón Rallo@nostr's avatar
Juan Ramón Rallo@nostr
foxwitty333687@getalby.com
npub1c5aj...qhwf
Doctor en Economía, decano de @Univhesperides y profesor en @en_UFMMadrid. Escribo en @ElConfidencial y @larazon_es admin: Cuenta de republicaciones. Mi deseo es mantener el contenido del doctor Juan Ramón Rallo libre de censura, y hacerle llegar los zaps de alguna manera. Este es también un regalo para los Nostr-Only como yo. 100% Powered by @npub1aghreq2dpz3h3799hrawev5gf5zc2kt4ch9ykhp9utt0jd3gdu2qtlmhct
Esta es la clave del proceso de creación “de dinero” por parte de los bancos que, por desgracia, muchos no entienden. Los defensores del 100% creen erróneamente que el banco “falsifica” “riqueza real” multiplicando el dinero en circulación. Los defensores de la MMT (y similares) creen que el banco puede crear “riqueza financiera” (no neta, eso solo el Estado) sin estar constreñido de ningún modo por la riqueza real. Los dos terminan concluyendo que la actividad bancaria implica algún tipo de fraude o de magia que escapa a la lógica del resto de agentes económicos. Error. En realidad, el banco intermedia financieramente entre agentes con capacidad de financiación y agentes con necesidad de financiación (y hay muchos otros intermediarios financieros no bancarios). Pero el banco no lo hace (por lo general) pidiendo prestada la financiación antes de otorgarla: el banco crea y presta su propia deuda (concede financiación a los agentes que la necesitan) gracias a que otros agentes están dispuestos a “adquirir” y mantener su cartera esa nueva deuda del banco cuando les es endosada. Ejemplo: el banco crea depósitos (deuda) y se los presta a una persona que quiere comprarse una casa. Ese prestatario usa el depósito bancario para comprarle la casa a un promotor. El promotor, al adquirir y mantener en su balance el nuevo depósito bancario, está otorgándole financiación al banco. Y el comprador de la casa, gracias al préstamo recibido, ha obtenido financiación del banco. El banco, pues, intermedia entre comprador y vendedor de la casa (internalizando el riesgo en su balance). Mucha gente no entiende la naturaleza última de esta operación porque dos puntos le generan confusión: a) el banco da financiación antes de recibirla b) la deuda de los bancos aparentemente siempre se compra/acepta sin descuento Es decir, parece que el banco crea financiación “de la nada”. Pero ni b) es imprescindible (los depósitos de los bancos de dudosa solvencia, no respaldados por el Estado, no se aceptan sin descuento: en caso contrario, nunca habría pánicos bancarios), ni a) puede darse sin b) (el banco solo completa el otorgamiento de la financiación cuando sus pasivos son “aceptados” por los agentes con capacidad de financiación). Solo porque el banco termina recibiendo financiación puede otorgar financiación. Los bancos ni falsifican riqueza ni la multiplican irrestrictamente: intermedian financiación (y pueden ejecutar mal esa labor de intermediación financiera: ahí reside el origen de muchas crisis financieras).
Eduardo tendría que repasar el Plan General de Contabilidad para distinguir entre gastos y pasivos. Su gráfico nos muestra el gasto anual del Estado en pensiones. Pero los pasivos (ya DEVENGADOS) del Estado en materia de pensiones (que él no nos muestra) sí son el 500% del PIB.
El banco central (y más en general el Estado) puede reabsorber el exceso de sus pasivos en circulación porque cuenta con activos. Sin activos, los pasivos no pueden refluir al emisor nunca y, por tanto, el exceso de pasivos se mantiene en circulación indefinidamente (inflación). Tan absurdo es pensar que el valor de un depósito bancario es independiente de los activos que posee el banco como lo es pensar que el valor de un pasivo del banco central no depende de sus activos (o del de sus avalistas: el Estado). Un banco sin activos ve caer a cero el valor de sus pasivos y lo mismo un banco central (o, más en general, un Estado). Expresado de otro modo: no es lo mismo que el banco central emita moneda fiat para comprar un activo que puede revender a un precio estable en el mercado a que los imprima a cambio de nada (por ejemplo, para financiar a un gobierno insolvente). Vamos, que es obvio que el Banco Nacional de Suiza no es lo mismo que el Banco Central de la República Argentina (especialmente en su etapa peronista): y no lo es no porque el Banco Nacional de Suiza no cree francos suizos, sino por los activos con los que cuenta. Eso no significa que el valor de una moneda fiat solo dependa de los activos que lo respalden, puesto que existe una prima de liquidez (como también existe en otros pasivos estatales como los bonos). Pero que los activos del banco central (o del Estado en general) no expliquen la totalidad del valor de la moneda fiat no equivale a decir que no expliquen nada o que podemos prescindir de ellos sin que eso afecte al valor de la moneda fiat. PD: La Escuela Bancaria es, en esencia, la postura correcta.
RT by @juanrallo: I have to disagree. Classical economists referred to their field of inquiry as “political economy” because the term “economy” still carried its older, etymological meaning of “household management.” The adjective “political” signaled that they were now examining how an entire polity organizes and manages its collective affairs. As the discipline broadened in scope and took shape as a systematic scientific endeavor, the adjective gradually disappeared, leaving “economics” as the name for the general science of social coordination under scarcity. In contemporary usage, political economy is better understood as a subfield within economics—one that studies how political structures, institutions, and cultural norms interact with economic behavior. It is not a broader umbrella over economics, but one specialized branch within it.
El banco central (y más en general el Estado) puede reabsorber el exceso de sus pasivos en circulación porque cuenta con activos. Sin activos, los pasivos no pueden refluir al emisor nunca y, por tanto, el exceso de pasivos se mantiene en circulación indefinidamente (inflación). Tan absurdo es pensar que el valor de un depósito bancario es independiente de los activos que posee el banco como lo es pensar que el valor de un pasivo del banco central no depende de sus activos (o del de sus avalistas: el Estado). Un banco sin activos ve caer a cero el valor de sus pasivos y lo mismo un banco central (o, más en general, un Estado). Expresado de otro modo: no es lo mismo que el banco central emita moneda fiat para comprar un activo que puede revender a un precio estable en el mercado a que los imprima a cambio de nada (por ejemplo, para financiar a un gobierno insolvente). Vamos, que es obvio que el Banco Nacional de Suiza no es lo mismo que el Banco Central de la República Argentina (especialmente en su etapa peronista): y no lo es no porque el Banco Nacional de Suiza no cree francos suizos, sino por los activos con los que cuenta. Eso no significa que el valor de una moneda fiat solo dependa de los activos que lo respalden, puesto que existe una prima de liquidez (como también existe en otros pasivos estatales como los bonos). Pero que los activos del banco central (o del Estado en general) no expliquen la totalidad del valor de la moneda fiat no equivale a decir que no expliquen nada o que podemos prescindir de ellos sin que eso afecte al valor de la moneda fiat. PD: La Escuela Bancaria es, en esencia, la postura correcta.
Supongo que también querrán subirles el IVA a los hoteles dado que también ocupan suelo urbano que podría alternativamente destinarse a más vivienda. ¿O es que la izquierda quiere aumentar el IVA a los pisos turísticos solo para contentar al lobby hotelero?
Que el contribuyente deje de esta obligado, vía coacción estatal, a financiar la propaganda gubernamental o la difusión de un programa ideológico que no comparte (e incluso puede juzgar nocivo para una sociedad). Sea en RTVE o en Telemadrid, tanto monta monta tanto.
Estáis obsesionado con los años 80 para que todo encaje a la fuerza en vuestro discurso ideologizado contra el “neoliberalismo”. Sin embargo, basta con observar el gráfico para darse cuenta de que la tendencia a la baja de las viviendas públicas empieza mucho antes y, para más inri, a lo largo de los 80 y los 90 siguió subiendo el porcentaje de hogares prioritarios de viviendas.
Mi argumento no está bien expuesto. Lo que yo he dicho es: - Cerrar el banco central sin recomprar los pesos en circulación (contra los activos del banco central) tendería a hundir el valor de esos pesos (alta inflación). En esencia, sería un default del banco central (salvo que el Tesoro se haga cargo de estabilizar el valor de esos pesos). - Durante el periodo pre-electoral, en el que la demanda de pesos se hundió por el riesgo kuka, el banco central (en realidad, el Tesoro) reabsorbió el exceso de pesos en circulación colocando deuda a altos tipos de interés (justamente porque había que compensar el mayor riesgo Kuka) y vendiendo activos (dólares) contra pesos (evitando una mayor depreciación del tipo de cambio). - Esos altos tipos de interés y ese techo cambiario no son inflacionarios (más bien son desinflacionarios o deflacionarios) salvo que se mantengan en esos niveles insostenibles a medio-largo plazo (pues en ese caso sí habrían provocado la insolvencia del Tesoro y una hiperinflación, como también expliqué en su momento). Tratándose de subidas de tipos transitorias (como lo han sido: despejado el riesgo Kuka, han vuelto a caer a los niveles previos), lo que han hecho ha sido evitar una mayor inflación pre-electoral (cuestión distinta es el coste económico, en términos de actividad, que haya podido tener). - Que deje de responder a algún tuit no significa necesariamente que “no sepa qué responder” (¡vaya zasca le he dado!). También podría suceder que no lo haya visto; que no tenga tiempo; o que haya tirado la toalla de que el otro lo entienda. Los austriacos, praxeólogos extremos, que sacan pecho de usar con extrema pulcritud el razonamiento lógico-deductivo suelen caer en autoengaños y falacias lógicas muy básicas.