murilo

# refutando um dos argumento estatista um dos principais argumentos a favor do estado é a "lei do mais forte" que prevalece - na visão deles (estatistas) - acima da ética de da moral; esse é um dos argumento usados a favor de um estado, mas vale salientar que, os estatistas são bem diferentes entre si, e por mais que uns sejam menos pior que outros, todos são ilegítimos, e todos são contraditórios, é importante entender que defendemos uma posição ética, ao ajudar no estado, defender políticos e etc, você está demonstrando que não acredita em tal, além de entrar em um posição de contradição, não é questão de utilitarismo, razão acima de tudo, busque a verdade e nada será capaz de te afetar. 1. dependendo da forma com que o cara argumenta ele mesmo se refuta, logo de cara, como os exemplos a seguir: > Só o que importa é a lei do mais forte, são coisas criada por humanos. > a ética e a moral não existem no mundo real. perceba que ao argumentar, ele utiliza a razão humana para formular esse argumento, e o mesmo é um humano, então o próprio argumento se refuta, pois, se criações humanas são invalidas, e esse argumento é uma criação humana, então o argumento se invalida. outra coisa é que essa fala despreza a capacidade humana de seguir normas, ou seguir coisas não materiais, obviamente é uma mentira, visto que o próprio que acredita nisso é um ser humano, que possui uma característica de raciocinar e abstrair informações, classificar, nomear, etc; o mesmo fala isso pela soberba de ter tudo na palma da mão, viver em uma sociedade que já funciona pela racionalidade e não pela força, a humanidade segue a razão apesar da violência; além de que o estado não cria a razão, mas usa dela para subverter a mesma dizendo que só o que ele aprova é correto, é uma contradição, até porque se utiliza a razão para se criar um estado, mesmo sendo sendo uma ideia errônea, ainda se usa a razão, pois se outro estado mais forte surgir então ele é correto, ou seja o nazismo e o socialismo se tornam legítimos. 2. a priori ele já é ilegítimo devido a ética de propriedade privada, deve ser um governo livre de associação e desassociação, sem agressão, coisa que o estado não é, simples assim, o que torna essa ética correta? a razão por trás dela, é a única lei que funciona universalmente sem se contradizer, e resolve os problemas em relação a ação humana sobre recursos escassos. 3. Acreditam que o estado é uma criação voltada para se ter o monopólio da força, para impedir que outra entidade dominasse o mundo, e pelo estado poderia se ter uma sociedade livre de coisas tentando dominar outras. o que se prova o oposto, como apontado por diversos autores, como empiricamente pela população, o estado que era para impedir o uso da força para impedir um domínio de outra força maligna, se torna a força maligna, o *wolfstate*; ou seja, o estado se torna aquilo que ele foi criado para destruir. 1. poderia argumentar que se o estado estiver sobre um regime do "bem", ele seria legitimo, coisa que também se prova o contrário, pois as pessoas boas não querem mandar ou ter autoridade sobre outras pessoas, o que **ocorre das pessoas boas entrarem para o estado, é apenas** - e exclusivamente - **para impedir ou para a más pessoas ocupem esse espaço**, ou seja, cria uma corrida onde as pessoas bem e mal intencionadas tentam chegar ao topo, ou seja, **o estado cria a oportunidade das pessoas más conduzirem o mundo, que anteriormente, essa oportunidade não existia**; 2. acreditasse também de que a governança do estado a partir da democracia cria um sistema onde os bem intencionados podem chegar no poder no lugar dos maus, coisa que também se prova o contrario, visto que se a maioria decidir implementar um sistema autoritário e genocida por vontade própria isso se torna o "bem"? além de que se pode dominar e controlar a transição de informação na sociedade, como exemplo as escolas, mídias, e regulamentações em geral, a sociedade não tem o poder de definir ou dar o posto de "deus" para um homem ou grupo, essa é a diferença das leis criadas, para as leis descobertas, as leis criadas já demonstram que existem pessoas acima dela, e que voltando no ponto anterior, os maus estariam no poder de criar leis, as leis descobertas não mostram que ninguém está acima dela (para os religiosos, as leis divinas também podem entrar aqui, pois elas não foram criada por humanos). ou seja, o estado é criado para combater algo que não tinha sequer uma probabilidade significativa de acontecer, criou o mesmo, tentando impedir o mau, ele abre espaço para o mau e vira o mesmo, literalmente a corrupção da humanidade. 3. além disso, o mesmo também destrói riqueza e impede a humanidade de evoluir, como uma ancora e um parasita juntos, impedindo as livres trocas de propriedade privada, - *aqui vai uma tangente, muitos acreditam que o anarcocapitalismo é um regime, uma sociedade alternativa, uma revolução e etc, não é, o ancapistão já existe, no mundo todo, é as trocas de propriedades privadas e as próprias propriedade privadas, não é um salto ao escuro* -, o estado não cria riqueza, ele pode atuar no mercado, como exemplo as estatais, mas é uma economia mista, eles ainda tem a impressora, e o monopólio tanto da moeda quanto da fatia do mercado, **ambos são formas de roubos** - caso alguém queria posso escrever sobre -, a sociedade evoluiu, e as pessoas continuam vivendo relativamente bem apesar do estado, visto que muitas tecnologias surgiram e ajudaram mais os mercados do que o estado. 1. o protecionismo não possibilita um estado embrionário de desenvolvimento, pelo contrario, impede o desenvolvimento de um pais, a riqueza é construída pela divisão e especialização de indivíduos e as trocas de seus resultados, e sim, isso se estende a entidade estatal, por 2 pontos: 1 a falta de mercados exteriores reduz a possibilidade da explicação anterior e 2 a falta de concorrência cria um embrião defeituoso, que vai depender de protecionismo e subsídios pelo resto de sua existência, pode se resumir em uma forma simples, se o protecionismo funcionasse, isso poderia se estender regressivamente, tendo protecionismo (isolamento) entre estados, cidade, bairros e pessoas, resultado? todos pobres 2. outra coisa é o calculo econômico, sim, o calculo econômico não server só pra refutar os soças e marxistas, server para **todos** os estatistas, inclusive para liberais; como exemplo a justiça e segurança, como você tem um calculo econômico sobre essas coisas? o minarquista e o liberal ignoram o calculo econômico sobre essas coisas, igual ao soça ignorando a realidade econômica, o que se vê, é policiais caçando trabalhador com pneu ruim para multa-lo, assaltar barraquinha de venda de idosas, sabe por que muitos policiais não caçam bandidos? por que eles fazem parte de outro estado, que tem juízes dentro do estado que manda no policial, além é claro da maioria dos policiais serem completos npcs, não se importam com o que é correto, mas apenas seguir o que os burocratas mandam. ou seja, mesmo se ele fosse legitimo, mesmo se ele impedisse o monopólio do "mau", mesmo se ele não corrompesse a sociedade, mesmo se inúmeras variáveis fossem verdadeiras, ele não resolve o problema que se propõem a resolver, pois é ineficiente, ou muitas vezes nem resolve, é uma maquina de torrar dinheiro alheio sem dar retorno, e não adianta dizer que da retorno, pois não tem o calculo econômico, afirmar isso é achismo total, mas basicamente pode se resumir assim: **além de não ajudar, atrapalha, e muito**. poderia resumir os 3 pontos em: 1 é ilegítimo, 2 ele cria o mau, 3 ele atrapalha; querer um estado é estar sobre dissonância cognitiva e ignorar a realidade. **razão em primeiro lugar**

eu acho engraçado a visão de que quando um ancap/libertario vira liberal, as pessoas – e ele próprio – considera que ele amadureceu, e agora está mais sábio, e que uma pessoa só pode ser isso na adolencência, é tipo: — "antes, quando eu era mais novo, eu achava que roubar era errado, agora eu cresci e acho que roubar é certo, então eu amadureci". seguindo essa lógica o lula deve ser o oráculo da sabedoria, e o pt é formado de sabios intelectuais.

quero fazer uma provocação e ver diferentes ideias a acerca do monero. considere as seguintes premisas: de acodo com certos pontos de vista, o mercado negro – dentro do agorismo – é o verdadeiro livre mercado. a monero é a moeda mais usada no mercado negro. logo, a monero foi adotada pelo livre mercado – no lugar do bitcoin. Antes de tudo, é evidente o efeito rede do bitcoin, e obviamente é só olha empiricamente os dados e ver que a adoção e o marcket cap é muito maior, o que mostraria que o bitcoin está sendo adotado, pelo mercado branco e cinza que é composto pela maioria, então poderia voltar a tal reducionismo: o bitcoin é para os libertarios gradualistas e utilitaristas, enquanto a monero é a verdadeira moeda libertaria. digam oq acham